Editing Licenses/NC/Es

=Los argumentos a favor del uso libre: <br/>Razones por las que no usar una licencia Creative Commons -NC=

__TOC__

Cuando el proyecto [http://www.creativecommons.org Creative Commons] publicó sus primeras licencias en diciembre de 2002, trajo al fin una sensación de unidad al movimiento de la cultura libre.  En vez de tener que elegir entre muchas licencias dispersas, los creadores tienen ahora la opción de escoger la licencia adecuada para su trabajo usando una [http://creativecommons.org/license/ herramienta sencilla].  Sólo tienen que contestar algunas preguntas básicas como: «¿Permitir el uso comercial?», «¿Permitir modificaciones?».

A continuación, la herramienta recomienda una de las licencias desarrolladas por el equipo de Creative Commons.  Son documentos legalmente válidos, simples, adaptados especialmente a varias jurisdicciones.  En resumen, el proyecto Creative Commons ha hecho la vida mucho más fácil para cualquiera que desee compartir contenidos.

Sin embargo, una opción concreta a la hora de licenciar, es un creciente problema para la comunidad de la cultura libre.  Es la opción de «permitir solamente el uso no comercial» (-NC).  Las variantes de las licencias de Creative Commons con «usar sólo sin ánimo de lucro» no son libres, y en algunos aspectos son peores que las leyes de derechos de autor tradicionales: mucha gente realizará la elección de licencia una sola vez.  En un contexto colaborativo, los cambios de licencia pueden ser difíciles o incluso imposibles.  Por tanto es crucial que la elección se haga estando bien informado.

Los principales problemas de las licencias -NC son los siguientes:

* Hacen que su trabajo sea <b>incompatible</b> con un cuerpo cada vez mayor de contenido libre, incluso si desea permitir trabajos derivados o combinaciones.
* Pueden descartar otros <b>usos básicos y benéficos</b> que usted desea permitir.
* Apoyan los <b>términos de copyright</b> actuales, casi ilimitados.
* Es poco probable que aumenten el <b>beneficio</b> potencial de su trabajo, y una licencia compartir-igual cumple igualmente bien el objetivo de proteger su trabajo contra la explotación.

Puede haber circunstancias en las que -NC sea la única (y por lo tanto la mejor) opción disponible, pero ese número de circunstancias debería disminuir según evolucionen los modelos de negocio en torno al contenido libre. 


==Incompatibilidad==

[[Image:Robal.png|thumb|300px|Una de las más de un millón de fotografías, ilustraciones, sonidos y vídeos libres publicados en [http://commons.wikimedia.org/ Wikimedia Commons], el repositorio de medios usado por Wikipedia y sus proyectos hermanos.  Todos los ficheros en Commons deben ser libres para uso comercial.  Este dibujo de la anatomía de un insecto de Piotr Jaworski está licenciado bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento/Compartir-Igual.]]

El contenido libre ya no es un movimiento marginal &mdash; es algo que millones de personas utilizan cada día. [http://www.wikipedia.org Wikipedia], una enciclopedia de contenido libre construida por voluntarios, contiene más de cuatro millones de entradas en más de 100 idiomas y es  [http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&range=30d&size=large&compare_sites=&y=t&url=wikipedia.org uno de los 15 sitios web más grandes del mundo].  Además, su crecimiento continúa, al igual que su integración en los motores de búsqueda.  Google ofrece las definiciones de Wikipedia en [http://www.google.com/search?num=20&hs=6IB&hl=en&q=when+was+carl+sagan++born%3F&btnG=Search algunas consultas], así como mediante la integración de la réplica de Wikipedia [http://www.answers.com/ Answers.com] en la esquina superior derecha de los resultados de la búsqueda.  Otros motores de búsqueda, tales como A9 de Amazon.com, Clusty.com, y Web.de incluso han integrado Wikipedia directamente en sus interfaces de usuario.

Este éxito es el resultado de menos de diez años de trabajo.  Claramente, el contenido libre está aquí para quedarse.  Pero, en parte para hacer que usos como los mencionados sean posibles, los sitios de contenido libre como Wikipedia explícitamente ''permiten y animan'' al uso comercial.  Como veremos, hay muchos usos comerciales deseables.  Más importante, sin embargo, es que si usted elige una licencia -NC, su trabajo no será compatible con Wikipedia, [http://www.wikinews.org/ Wikinews], [http://www.wikibooks.org/ Wikibooks], y proyectos similares de contenido libre que tienen filosofías y prácticas más permisivas.

Una razón de esto es que licencias como la de Wikipedia, la [http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html licencia de documentación libre de GNU], funcionan según el principio del ''copyleft'' (o, en la terminología de 
Creative Commons, «Compartir-Igual»):  se pueden hacer trabajos derivados, pero tienen que ser licenciados bajo los mismos términos.  No se puede hacer un trabajo derivado a través de la adición de contenido -NC, ya que ya no puede aplicar la licencia (más liberal) «Compartir-Igual» al trabajo entero.  Esto es cierto incluso para las propias licencias de Creative Commons:  no se puede combinar, por ejemplo, contenido BY-SA con contenido BY-NC-SA ([http://creativecommons.org/weblog/entry/4216 «Por lo contrario, compartir-igual significa compartir-igual»], como  dijo un anuncio de prensa de Creative Commons).

Incluso cuando la licencia lo permite, etiquetar regiones de contenido como no-comerciales y cumplir consistentemente estos límites es casi imposible en un entorno de colaboración.  Imagine un sitio web con texto editado colaborativamente que ''parcialmente'' está licenciado como -NC.  Cuando se copia texto de una zona a otra y se hagan modificaciones, es probable que se viole la licencia, o que se tenga que aplicar a más y más texto para mantener una seguridad legal.

Muchas comunidades de contenido libre rechazan las licencias -NC simplemente por motivos filosóficos como los perfilados en este documento.  Por ejemplo, [http://commons.wikimedia.org/ Wikimedia Commons], un depósito de medios dirigido por la [http://www.wikimediafoundation.org/ Fundación Wikimedia] de Wikipedia que contiene más de 1 000 000 de ficheros, no permite contribuciones bajo licencias restrictivas como las variantes -NC.  Aún así, es un archivo de gran alcance: cualquier fichero en Commons es al instante utilizable en todos los proyectos de Wikimedia, en todos los idiomas.

La filosofía de permitir el uso comercial es también fundamental en la comunidad del software libre.  Mientras que la mayoría de los consumidores todavía utilizan Microsoft Windows como su sistema operativo local, el software libre y de código abierto domina ya segmentos grandes del mercado de servidores, y es [http://dwheeler.com/oss_fs_why.html cada vez más usado] como entorno de escritorio por corporaciones y gobiernos.  Esto es también un factor clave para reducir la brecha digital y aportar computadoras al mundo en vías de desarrollo.  En consecuencia, tanto la [http://opensource.org/docs/definition.php definición de código abierto] (<em>Open Source</em>) como la [http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html definición de software libre] explicitamente indican que para que una licencia se pueda considerar libre, debe permitir la venta y el uso comercial.

Es obvio que una empresa de Linux no podrá usar las obras que prohíban su uso comercial.  Pero las comunidades de software libre sin ánimo de lucro son igualmente firmes en rechazar las licencias -NC.  Por ejemplo, las [http://www.debian.org/social_contract Directrices de Software libre de Debian] dicen explícitamente: «La licencia de un componente de Debian no puede restringir a un tercero el vender o entregar el programa como parte de una distribución mayor que contiene programas de diferentes fuentes».  [http://www.debian.org/ Debian GNU/Linux] es una de las distribuciones más populares del sistema operativo de código abierto GNU/Linux.

Si usted quiere que su trabajo sea reconocido y usado por la comunidad del software libre, tanto si su trabajo es software o no, es evidente que no es buena idea usar una licencia -NC.  Pero incluso en la comunidad científica, las licencias liberales están volviéndose rápidamente la alternativa número uno al copyright tradicional.  La [http://www.plos.org/index.php Biblioteca Pública de Ciencias] ha decidido adoptar una [http://www.plos.org/oa/definition.html definición de acceso abierto] para contenidos científicos que permite el uso comercial, y así conseguir otros grandes editores de acceso abierto como [http://www.biomedcentral.com/ BioMed Central].  El conocimiento científico, razone, debe estar disponible tan libremente como sea posible.

Las comunidades como Wikimedia, Debian, o el movimiento científico de acceso abierto no existen para su propio beneficio; proporcionan conocimiento libre y software libre a todo mundo.  Poner el contenido que usted cree bajo una licencia reconocida por estas comunidades lo mantendrá vivo, y animará a la gente a hacer uso activo de él en muchos contextos diferentes.  Esto no se aplica solamente a obras inherentemente colaborativas; casi cualquier trabajo bajo pedido concebible puede ser transformado útilmente o incorporado a un contexto colaborativo.

==  Usos básicos y beneficiosos ==

¿Qué es uso comercial?  La cláusula relevante de las licencias no comerciales («-NC») de Creative Commons, tales como la licencia de la "Reconocimiento-No Comercial", es ésta:

<blockquote>
Usted no puede ejercitar ninguno de los derechos cedidos ... de manera que pretenda principalmente o se encuentre dirigida hacia la obtención de un beneficio mercantil o la remuneración monetaria privada. 
</blockquote>

Muchos bloggers y comunidades de blogs de la web utilizan la publicidad como manera de recuperar costes y de generar ingresos.  Bloggers populares, desde Andrew Sullivan a Markos Zúniga (Dailykos), han convertido sus aficiones en profesiones, pero incluso publicaciones más pequeñas a menudo usan anuncios de Google para hacer un poco de dinero extra.  Otros sitios utilizan modelos de suscripción a pequeña escala para desbloquear características y contenido adicionales o inhabilitar la publicidad.  Pregúntese si realmente quiere impedir a todas estar personas usar su trabajo.

Las compilaciones que se venden son otro ejemplo de uso comercial.  Por ejemplo, incluir un fichero de música MP3 licenciado sólo para uso no comercial entre otros miles de ficheros en un DVD que recoja música libre y se venda por una pequeña ganancia personal, es una violación de la licencia.  Observe que no es la cantidad de ganancia financiera lo que importa, sino la intención del usuario.  Las intenciones son, desde luego, difíciles de demostrar, y en muchos casos, es mejor ser cauteloso.  Incluso bajo interpretaciones liberales, todo uso en un contexto corporativo estaría casi con toda seguridad prohibido, como la inclusión del fichero en un CD anexo a una revista de computadoras.

Todavía peores son los efectos que las licencias -NC pueden tener sobre la gente del mundo en vías de desarrollo, en donde las iniciativas emprendedoras representan una oportunidad para superar la pobreza y la brecha digital.  La gente con acceso básico a materiales con licencias libres pueden distribuirlos con un pequeño beneficio usando medios más tradicionales como las fotocopias o la grabación de CD.  En ausencia de programas gubernamentales a gran escala para ampliar el acceso a Internet o distribuir contenidos libres, las fuerzas del mercado pueden jugar un papel claramente beneficioso en la expansión del conocimiento libre y la cultura libre.  Dadas las barreras culturales, de idioma y de acceso, el argumento habitual de los defensores de -NC de que permitir el uso comercial ''bajo petición'' es suficiente para permitir los usos deseables, no coincide con la realidad.

== Términos de copyright existentes ==

Durante mucho tiempo, las leyes de derechos de autor internacionales han sido escritas por distribuidores de contenidos.  Esto ha resultado en términos de copyright de efectos infinitos.  Un trabajo que se publique en el año 2010 permanecerá protegido hasta 2100 si el autor muere en 2030 (la duración de la protección en los Estados Unidos y Europa es «la vida del autor más 70 años»).  Esto ni siquiera tiene en cuenta posibles futuras extensiones de término del copyright de efecto retroactivo (ni, desde luego, reducciones &mdash;pero éstas nunca han sucedido hasta ahora&mdash;).

Aunque usted puede sentir que está haciendo una donación al dominio público al licenciar su trabajo bajo una variante -NC, en realidad está apoyando los términos internacionales extremadamente largos del copyright.  Las restricciones sobre el uso comercial permanecerán en su lugar hasta que el copyright de su trabajo expire que, para la mayoría de los propósitos prácticos, es «nunca».

Para solucionar este problema, usted podría especificar que el trabajo pase a una licencia más permisiva como CC-BY (reconocimiento), o al dominio público, al cabo de 5 años o cualquier otra cantidad.  También podría elegir también una licencia más permisiva para empezar.

==  Beneficios ==

[[Image:Wikidvd.jpg|200px|thumb|right|El DVD de la Wikipedia en alemán es un ejemplo de uso comercial de contenido libre innegablemente beneficioso, que no habría sido posible bajo una licencia -NC, ni siquiera mediante permisos especiales, pues todos los contribuidores a la Wikipedia habrían tenido que manifestar su acuerdo.]]

El argumento más obvio a favor de licencias -NC es que protegen su trabajo de la explotación comercial por otros.  Antes de nada, es importante darse cuenta de que hay escenarios comerciales que no se ven afectados por su elección de licencia.  Esto incluye soporte y tutoría, documentación, comentario, <em>sampling</em>, y muchos otros usos ''alrededor'' de la obra que son legales cualquiera que sea la licencia.  Diga lo que diga la licencia, el usuario no tiene que aceptarla, y simplemente puede usar el trabajo como si estuviera bajo un copyright normal.  Lo que la -NC puede regular son la distribución y modificación de la propia obra ''más allá'' de lo que la ley permite.

Sin embargo, tenga presente que en esta era, la distribución a gran escala es algo que ya no es el dominio exclusivo de grandes corporaciones; puede ser realizada por cualquiera con una conexión a Internet o una grabadora de DVD.  Incluso los ficheros grandes como las películas se pueden distribuir con eficacia usando mecanismos tales como [http://www.bittorrent.com/ BitTorrent].  Esto significa que si su trabajo es popular y de alta calidad, <i>estará</i> disponible en Internet gratis, porque la licencia lo hace posible.

En el momento que usted elige cualquier licencia de Creative Commons, usted decide regalar su trabajo.  Cualquier mercado construido alrededor de un contenido que está disponible gratuitamente debe basarse en la buena voluntad o en la ignorancia.

El potencial para beneficiarse económicamente de la mera distribución es por lo tanto bastante pequeño.  Donde exista debido a un predominio de los viejos medios, probablemente desaparezca rápidamente.  La gente que probablemente sea dañada por una licencia -NC no son las grandes corporaciones, sino pequeñas publicaciones como weblogs, emisoras de radio financiadas por publicidad, o periódicos locales. 

De hecho, para hacer una ganancia sustancial con su trabajo, una empresa tendrá que proporcionar valor añadido más allá lo que está disponible gratis.  Una licencia -NC detiene en origen cualquier tentativa de añadir tal valor.  Pero hay una alternativa.  Las licencias «Compartir-Igual» de Creative Commons requieren que todo trabajo derivado del suyo se haga disponible como contenido libre, en su totalidad.  (Las licencias sin una cláusula de compartir-igual solamente garantizan que permanezca libre la parte del trabajo creada por usted.)  Cualquier empresa que intente explotar su trabajo tendrá que poner su «valor añadido» libremente disponible a todo el mundo.  Visto así, el «riesgo» de explotación se convierte en un potencial gran beneficio.

Este principio funciona muy bien en muchas áreas de desarrollo de software y contenido contenido libre.   Especialmente remarcable es que el núcleo del sistema operativo Linux está licenciado bajo una licencia «Compartir-Igual» (o ''copyleft'').  Muchas empresas usan versiones personalizadas del núcleo, por ejemplo, para incluirlo en [http://www.linuxdevices.com/ dispositivos empotrados].  Todas las mejoras hechas por estas empresas pueden ser usadas por el equipo principal de desarrollo del núcleo Linux.  Si el núcleo estuviera bajo una licencia -NC, el uso comercial de Linux sería imposible.

Otra historia interesante del uso comercial es el DVD de la versión alemana de la Wikipedia.  Producido por una empresa llamada [http://www.directmedia.de/ Directmedia], se ha convertido rápidamente en un éxito de ventas en la categoría de software de Amazon.de.  Pero para hacer ese DVD, Directmedia tuvo que cooperar con los wikipedistas, quienes ayudaron a preparar los datos haciéndolos buscables y ordenables, y separando los artículos que no estaban listos para su publicación.  A cambio, Directmedia ha donado un porcentaje sustancial de las ganancias del DVD a la organización madre de Wikipedia.  También ha hecho una «donación» aparte de 10 000 reproducciones de pinturas en el dominio público a Wikimedia Commons.

The Wikipedia DVD was a working business model because it provided added value: an offline reader software which did not previously exist, combined with a well-organized effort to whip the content into shape. It also showed that beyond the copyleft principles, any highly successful cooperation with commercial entities around free content is likely to depend on mutual goodwill. Another illustration of the same principle is [http://www.answers.com/ Answers.com], a commercial Wikipedia mirror, whose parent company pays for one of Wikimedia's developers, and has also been one of the sponsors of Wikimedia's 2005 conference, Wikimania. None of this is required by the license.

El DVD de Wikipedia fue un modelo de negocio que funcionó porque proporcionaba valor añadido: un software para leer sin estar conectado a la red, que no existía previamente, combinado con un esfuerzo bien organizado para poner el contenido en forma.  También mostró que, más allá de los principios copyleft, toda cooperación de gran éxito con entidades comerciales en torno al contenido libre probablemente dependa de la buena voluntad mutua.  Otra ilustración del mismo principio es [http://www.answers.com/ Answers.com], una réplica comercial de Wikipedia, cuya empresa madre paga a uno de los desarrolladores de Wikipedia, y que también ha sido uno de los patrocinadores de Wikimania, la conferencia de 2005 de Wikimedia.  La licencia no requería nada de todo esto.

El uso comercial puede ser muy beneficioso mutuamente, cuando se produce.  El principio CompartirIgual le protege de la explotación abusiva, sin prohibir experimentos.  Estos experimentos, sin embargo, son esenciales para construir una economía de verdad e innovadora en torno al contenido libre.  Especialmente al tratar con trabajos colaborativos, -NC hace tales experimentos comerciales prácticamente imposibles, pues todos y cada uno de los contribuidores tendrían dar su permiso explícito.

Un factor final a tener presente, sobre todo para la extendida explotación a pequeña escala, es la capacidad de hacer cumplir la licencia.  Por ejemplo, hasta una interpretación generosa de la http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html Licencia de Documentación Libre de GNU] que usa Wikipedia requiere que los usuarios del contenido enlacen a la Wikipedia y la historia de artículo, e indiquen que el documento tiene una licencia libre.<sup>1</sup>  Como es evidente tras un vistazo a la [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mirrors_and_forks/GFDL_Compliance propia lista de réplicas y escisiones de Wikipedia según su cumplimiento], muchas réplicas de contenidos ignoran por completo la GFDL.  Alguno incluso eliminan sistemáticamente todas las evidencias de que el contenido es de Wikipedia.  Tal comportamiento, aunque ilegal, es difícil de castigar, pues las réplicas residen en muchos países diferentes.  Muchas han sido establecidas rápidamente, sin que haya nadie al cargo.

A pesar de que Wikipedia es una gran comunidad con una organización madre razonablemente bien financiada, está claro que es difícil hacer cumplir exigencias incluso los requisitos más básicos de las licencias del contenido libre.  Pregúntese si realmente está dispuesto y es capaz de hacer cumplir las violaciones de una licencia de -NC.  Por otra parte, la única gente a la que usted castiga con esa restricción es aquella que tiene el cuidado de respetar sus deseos, gente con la que probablemente sería fácil llegar a una cooperación amistosa en cualquier caso.

Aún así, puede que sienta que su trabajo no debería usar para establecer ''legalmente'' réplicas que de hecho son spam para los motores de búsqueda.  Hay dos respuestas a esto: una social, y otra tecnológica.  La respuesta social es que, sin importar que licencia elija para su trabajo, sigue pudiendo dejar claro sus sentimientos y expectivas sobre el uso de su trabajo sin hacerlas legalmente vinculantes, y puede elegir asociarse con gente que respete sus valores.

La respuesta tecnológica es que todas las formas de spam representan debilidades en la infraestructura de información y comunicación.  La mayoría de los motores de búsqueda de hoy en día se basan en un enfoque relativamente tonto de «explorar todo».  Bajo este modelo, el contenido libre siempre será usado como gancho para lograr puestos provechosos.  No parece prudente tomar una decisión de licencia basándose en los fallos de la tecnología actual de los motores de búsqueda.<sup>2</sup>

<small><sup>1</sup> Técnicamente, la GFDL requiere que se reproduzca la historia de los autores, pero el «Pacto entre caballeros» de Wikipedia es requerir en su lugar simplemente un enlace a la historia, pues su extracción y reproducción es a menudo poco práctica.</small>

<small><sup>2</sup>Más sencillamente, Google y sus competidores podrían hacer un esfuerzo para agregar mejor los resuldados duplicados bajo el resultado del sitio principal.  Combinar la búsqueda y redes sociales para tomar en cuenta la percepción del usuario y la reputación del creador parece el siguiente paso lógico.</small>

==Conclusiones==

=== Para los creadores de contenido ===

El uso de una licencia -NC es muy raramente justificable en base a argumentos económicos o ideológicos.
Excluye a mucha gente, desde comunidades de contenidos libres a usuarios comerciales a escala pequeña, mientras la decisión de dar su trabajo gratis ya elimina la mayoría de los usos comerciales a gran escala.  Si quiere obtener protección adicional contra la explotación a gran escala, use una licencia «Compartir-Igual».  Esto se aplica doblemente a gobiernos e instituciones educativas o científicas:  el contenido que sea de alto valor cultural o educativo debería hacerse disponible en condiciones que aseguren su uso extendido.  Lamentablemente, estas instituciones son a menudo las que más probablemente elijan licencias -NC. 

Como hemos visto, los ''permisos especiales'' («Usted puede usar mi trabajo en este contexto, pero en ningún otro») son con frecuencia insuficientes.  Esto frustra también el objetivo de las licencias de contenido libre: Reducir la fricción haciendo posible, para personas y máquinas, encontrar al instante contenido que sea utilizable en un contexto deseado.

Sin embargo, todavía podría argumentar que, como creador, podría simplemente esperar hasta que alguien exprese de hecho su interés en usar su trabajo bajo una licencia más liberal que la variante -NC bajo la que lo proporciona.  Sin embargo, la mayoría de los escenarios de uso no serán de una clase en la que sea impensable una alternativa al uso de su contenido.  Los seres humanos, especialmente en las comunidades de voluntarios en la red, tienden a tomar el camino de menor resistencia y menor ofensa.

Podría opinar que una cierta cantidad de fricción puede ser útil, que quiere hacer un seguimiento del uso de su trabajo, y establecer interacciones con los que deseen ir más allá de lo que la licencia permite.  Pero para alcanzar esto, puede simplemente declarar:  «Usted es libre de usar este trabajo de cualquier forma que desee, siempre que me reconozca como el autor.  Dependiendo del alcance del uso, estaría bien si pudiera también contármelo.»

Usando una sugerencia como ésta, evita la fricción, al tiempo que sigue definiendo sus expectativas sobre lo que quieran tener relaciones amistosas con usted.  En todos los aspectos de la vida, tenemos nuestros propios estándares de conducta, y evitamos a la gente cuyos estándares son incompatibles con los nuestros.  Elegir licencias permisivas o el dominio público es una expresión del poder de elección para asociarse.  Tomando una lección de Wikipedia, es una declaración sencilla que la mayoría de los seres humanos esencialmente intentan hacer lo correcto.  Trabajando juntos, podemos intentar educar o aislar a los que no lo hacen, sin necesidad de involucrar abogados.  Podemos desarrollar y refinar mecanismos para hacer un seguimiento al uso, como los [[WikiPedia:trackback|trackbacks]] en los blogs, y construir asociaciones grandes pero totalmente voluntarias de gente que comparten una obligación moral de intentar aportar cuando toman.

En cambio, prohibir el uso comercial salvo mediante permiso especial, le pone en la periferia del movimiento del contenido libre, en la que la cerveza es gratis, pero la filosofía es poco profunda.  Pierde mucho del potencial para que su trabajo sea mejorado, combinado, agregado y compartido por los que creen en la libertad de uso sin restricciones.  Cambia la oportunidad de ser parte de un cambio dramático en la ideología de las ideas por un sentimiento vago de seguridad.  Al mismo tiempo, abandona muchas de las oportunidades de hacer dinero a la manera antigua al hacer que el contenido en cuestión esté perpertuamente disponible gratuitamente.

Las comunidades de contenidos libres reconocibles y genuinas sólo pueden desarrollarse en torno al principio de auténtica libertad.  Tiene la oportunidad de enviar un mensaje claro cada vez que licencia sus propios trabajos.  Tiene la oportunidad de ser oído, amplificado por las voces de la gente que por todo el planeta apoya el contenido libre.

Si usted ''debe'' usar una licencia -NC por alguna razón, añada por favor un aviso adicional indicando el término de la protección por copyright que usted desea para su trabajo.  Si no, se aplicará la ley de copyright tradicional, y el uso comercial estará prohibido mucho tiempo más allá de su muerte.

=== Para los usuarios de contenidos ===

Si usted ve algún trabajo en la red que esté licenciado bajo una licencia -NC, agradezca amablemente a su creador por hacer su trabajo disponible gratuitamente, y pídale que cambie la licencia (siéntase libre de incluir una copia de este texto, o un enlace a la dirección de la red en la que lo encontró).

Estratégicamente, también tiene sentido buscar sistemáticamente a individuos y entidades que proporcionan grandes cuerpos de trabajo bajo términos -NC, y presionarlos para que cambien estos términos.  Como mínimo, esto aumentará la conciencia de los problemas que hay con -NC.

=== Para Creative Commons ===

Como un proyecto con el objetivo de simplificar la elección de licencia, Creative Commons tiene la responsabilidad de informar a sus usuarios sobre las desventajas de las licencias que prohíben los usos comerciales.  Muchos individuos que eligen una licencia -NC no son conscientes de las implicaciones de tal decisión. El hecho de que Creative Commons [http://creativecommons.org/about/licenses/how1 publicite abiertamente] la opción -NC es su propaganda no ayuda.  Como mínimo, la pantalla de selección de licencia debería incluir un breve resumen como el siguiente:

: Observe que la prohibición del uso comercial impedirá que su trabajo sea usado por las comunidades de contenido libre que ponen todo su cuerpo de trabajo disponible bajo términos más permisivos.  Esto incluye grandes bases de conocimiento como Wikipedia, algunas distribuciones de software de código abierto, y también algunos depósitos de medios.  También impedirá ''todos'' los usos primariamente comerciales de su trabajo, grandes y pequeños, a menos que usted los apruebe explícitamente.  Las licencias «Compartir-Igual» reducen el riesgo de explotación requiriendo que cualquier trabajo derivado sea puesto a disposición bajo los mismos términos, al tiempo que reducen drásticamente la incompatibilidad y no prohiben todos los usos comerciales.  Consulte [http://freedomdefined.org/Licenses/NC este documento] para un examen más detallado de algunos  potenciales inconvenientes de prohibir el uso comercial.

Esperamos que Creative Commons contribuya al esfuerzo de informar a los creadores de contenido de que la opción aparentemente simple de prohibir uso comercial no es tan simple en absoluto.