https://freedomdefined.org/api.php?action=feedcontributions&user=Quique&feedformat=atomDefinition of Free Cultural Works - User contributions [en]2024-03-29T12:25:02ZUser contributionsMediaWiki 1.38.4https://freedomdefined.org/index.php?title=Definition/Es&diff=5240Definition/Es2008-11-01T17:13:14Z<p>Quique: Update to version 1.1</p>
<hr />
<div>{{definition-langs}}<br />
<br />
{{divbox|gray|Versión estable|Ésta es una traducción de la versión estable 1.1 de la definición. El número de versión se actualizará según se desarrolle la definición. La versión editable de la definición está disponible en [[Definition/Unstable]]. Consulte [[authoring process| proceso de autoría]] para más información.}}<br />
<br />
== Resumen ==<br />
<br />
Este documento define «obras culturales libres» (''Free Cultural Works'') como obras o expresiones que pueden ser libremente estudiadas, aplicadas, copiadas y/o modificadas por cualquiera, para cualquier propósito. También describe ciertas restricciones admisibles que respetan o protegen esas libertades esenciales. La definición distingue entre ''obras libres'', y ''[[Licenses|licencias libres]]'' que pueden usarse para proteger legalmente el estatus de una obra libre. La propia definición ''no'' es una licencia, sino una herramienta para determinar si una obra o licencia debería considerarse «libre».<br />
<br />
== Preámbulo ==<br />
<br />
Los avances sociales y tecnológicos hacen posible para una cada vez mayor parte de la humanidad ''acceder, crear, modificar, publicar y distribuir'' diversos tipos de trabajos &mdash;obras de arte, materiales científicos y educativos, software, artículos&mdash; en resumen: ''cualquier cosa que se pueda representar digitalmente''. Se han creado muchas comunidades para ejercer estas nuevas posibilidades y crear una riqueza de obras reutilizables colectivamente.<br />
<br />
La mayoría de los autores, sin importar su campo de actividad, ni su condición de aficionado o profesional, tienen un auténtico interés por favorecer un ecosistema en el que las obras puedan propagarse, reusarse y derivarse de forma creativa. Cuanto más sencillo es reutilizar y derivar trabajos, más ricas se hacen nuestras culturas. <br />
<br />
Para asegurar el feliz funcionamiento de este ecosistema, los trabajos de autoría deberían ser '''libres''', y por ''libertad'' entendemos:<br />
* la '''libertad de usar''' el trabajo y disfrutar de los beneficios de su uso<br />
* la '''libertad de estudiar''' el trabajo y aplicar el conocimiento adquirido de él<br />
* la '''libertad de hacer y redistribuir copias''', totales o parciales, de la información o expresión<br />
* la '''libertad de hacer cambios y mejoras''', y distribuir los trabajos derivados<br />
<br />
Si los autores no hacen nada, sus obras están protegidas por las leyes sobre derechos de autor existentes, que limitan fuertemente lo que los demás pueden o no hacer. Los autores pueden hacer que sus obras sean libres escogiendo uno de los diversos documentos legales conocidos como licencias. Para un autor, poner su obra bajo una ''licencia libre'' no supone que pierda todos sus derechos, sino que concede a todo el mundo las libertades arriba mencionadas.<br />
<br />
Es importante que toda obra que se diga libre otorgue, en la práctica y sin ningún riesgo, las mencionadas libertades. Ésta es la razón por la que a continuación damos una precisa '''definición de libertad''' para licencias y obras de autor.<br />
<br />
== Identificación de las obras culturales libres ==<br />
<br />
Ésta es la ''definición de obra cultural libre'', y al describir su trabajo, le animamos a que haga referencia a esta definición, algo como «Ésta es una obra con una licencia libre, como se explica en la ''definición de obra cultural libre''». Si no le gusta el término «obra cultural libre», puede usar el término genérico «contenido libre», o referirse en su lugar a uno de los [[Existing Movements|movimientos existentes]] que expresan libertades similares en contextos más específicos. También le animamos a que utilice los [[logos and buttons|logotipos y botones de obra cultural libre]], que están en el dominio público.<br />
<br />
Tenga presente que esa identificación ''no'' otorga los derechos descritos en esta definición; para que su obra sea verdaderamente libre, debe usar una de las [[Licenses|licencias]] de cultura libre o estar en el dominio público.<br />
<br />
Le animamos a que no use otros términos para identificar las obras culturales libres que no conlleven una definición clara de libertad, como «contenido abierto» o «de acceso abierto». Estos términos se usan con frecuencia para referirse a contenidos que están disponibles bajo términos «menos restrictivos» que los de las leyes de derechos de autor existentes, o incluso para obras que simplemente están «disponibles en la web».<br />
<br />
== Definición de licencias de cultura libre ==<br />
<br />
Las licencias son instrumentos legales por los que el propietario de ciertos derechos legales puede transferir estos derechos a terceras partes. Las licencias de cultura libre no quitan ningún derecho; su aceptación es siempre opcional, y si se aceptan, conceden libertades que las leyes de derechos de autor por sí solas no proporcionan. Cuando se aceptan, nunca limitan o reducen las exenciones existentes en las leyes sobre derechos de autor.<br />
<br />
=== Libertades esenciales ===<br />
<br />
Para ser reconocida como «libre» en conformidad a esta definición, una licencia debe otorgar las siguientes libertades sin cortapisas:<br />
<br />
* '''La libertad de usar y ejecutar la obra:''' Se debe permitir que el licenciatario haga todo tipo de uso, privado o público, de la obra. Para los tipos de trabajo en los que sea relevante, esta libertad debe incluir todos los usos derivados («derechos relacionados») como ejecutar o interpretar la obra. No debe haber excepciones que consideren, por ejemplo, cuestiones políticas o religiosas.<br />
* '''La libertad de estudiar la obra y aplicar la información:''' Se debe permitir que el licenciatario examine la obra y utilice en cualquier manera el conocimiento obtenido de la obra. La licencia no puede, por ejemplo, restringir la «ingeniería inversa».<br />
* '''La libertad de redistribuir copias:''' Las copias pueden venderse, intercambiarse o darse gratis, como parte una obra mayor, una colección, o de forma independiente. No debe haber límite a la cantidad de información que se puede copiar. Tampoco debe haber límites sobre quien puede copiar la información o donde puede copiarse.<br />
* '''La libertad de distribuir obras derivadas:''' Con objeto de dar a todo el mundo la posibilidad de mejorar una obra, la licencia no debe limitar la libertad de distribuir una versión modificada (o, para obras físicas, una obra derivada de alguna manera del original), sin importar la intención y propósito de dichas modificaciones. Sin embargo, se pueden aplicar algunas restricciones para proteger estas libertades esenciales o el reconocimiento de los autores (vea más abajo).<br />
<br />
=== Restricciones admisibles ===<br />
<br />
No todas las restricciones sobre el uso o la distribución de obras impiden las libertades esenciales. En particular, los requisitos de reconocimiento, de colaboración simétrica (es decir, «copyleft»), y de protección de las libertades esenciales se consideran [[permissible restrictions|restricciones admisibles]].<br />
<br />
== Definición de obra cultural libre ==<br />
<br />
Para que una obra sea considerada libre, ''debe'' estar cubierta por una licencia cultural libre, o su situación legal ''debe'' proporcionar las mismas ''libertades esenciales'' enumeradas anteriormente. Sin embargo, no es una condición suficiente. De hecho, una obra específica puede ser no-libre de otras maneras que restrinjan las libertades esenciales. Éstas son las condiciones adicionales para que una obra sea considerada libre:<br />
<br />
* '''Disponibilidad de los datos fuente:''' Si un trabajo final ha sido obtenido mediante la compilación o procesamiento de uno o varios ficheros fuente, todos los datos fuente subyacentes deben estar disponibles junto con el propio trabajo bajo las mismas condiciones. Esto puede ser la partitura de una composición musical, los modelos usados en una escena 3D, los datos de una publicación científica, el código fuente de una aplicación informática, o cualquier otra información similar.<br />
<br />
* '''Uso de un formato libre:''' Para los ficheros digitales, el formato en que se haga disponible el trabajo no debe estar protegido por patentes, salvo que se conceda un permiso libre de regalías, ilimitado, irrevocable y de ámbito mundial para hacer uso de la tecnología patentada. Si bien en ocasiones se pueden usar formatos no-libres por razones prácticas, ''debe'' haber disponible una copia en un formato libre para que el trabajo sea considerado libre.<br />
<br />
* '''Sin restricciones técnicas:''' La obra debe estar disponible de una forma en la que no se usen medidas técnicas para limitar las libertadas enumeradas anteriormente.<br />
<br />
* '''Sin otras restricciones o limitaciones:''' La propia obra no debe estar cubierta por restricciones legales (patentes, contratos, etc.) o limitaciones (como derechos de privacidad) que impidan las libertades enumeradas anteriormente. Una obra puede hacer uso de las existentes exenciones legales al copyright (para citar obras protegidas), pero sólo las partes de ella que sean libres sin ambigüedades constituyen una obra libre.<br />
<br />
En otras palabras, siempre que el usuario de una obra no pueda ejercitar legalmente o en la práctica sus libertades básicas, la obra no puede ser considerada ni llamarse «libre».<br />
<br />
== Véase también ==<br />
<br />
* Consulte [[Licenses]] para un examen de diversas licencias, y si cumplen esta definición o no.<br />
* Consulte [[History]] para los reconocimientos y trasfondo de esta definición.<br />
* Consulte las [[FAQ|Preguntas más frecuentes]] para algunas preguntas y sus respuestas.<br />
* Vea [[Portal:Index]] para páginas sobre temas específicos de las obras culturales libres.<br />
<br />
== Versiones ==<br />
<br />
Se publicarán nuevas versiones de esta definición tan pronto como se haya desarrollado un consenso (alcanzado directamente o por medio de una votación, como se indica en [[authoring process|proceso de autoría]]) sobre los cambios propuestos. La numeración será 0.x para los borradores iniciales, 1.x, 2.x... para las versiones principales, y x.1, x.2... para las versiones menores. Una versión menor es aquélla en la que el texto se modifica de manera que no tenga ningún impacto sobre las licencias, existentes o hipotéticas, cubiertas por esta definición.<br />
<br />
__NOTOC__<br />
<br />
__NOTOC__</div>Quiquehttps://freedomdefined.org/index.php?title=Licenses/NC/Es&diff=2885Licenses/NC/Es2007-02-28T12:05:12Z<p>Quique: /* Para los creadores de contenido */</p>
<hr />
<div>=Los argumentos a favor del uso libre: <br/>Razones por las que no usar una licencia Creative Commons -NC=<br />
<br />
__TOC__<br />
<br />
Cuando el proyecto [http://www.creativecommons.org Creative Commons] publicó sus primeras licencias en diciembre de 2002, trajo al fin una sensación de unidad al movimiento de la cultura libre. En vez de tener que elegir entre muchas licencias dispersas, los creadores tienen ahora la opción de escoger la licencia adecuada para su trabajo usando una [http://creativecommons.org/license/ herramienta sencilla]. Sólo tienen que contestar algunas preguntas básicas como: «¿Permitir el uso comercial?», «¿Permitir modificaciones?».<br />
<br />
A continuación, la herramienta recomienda una de las licencias desarrolladas por el equipo de Creative Commons. Son documentos legalmente válidos, simples, adaptados especialmente a varias jurisdicciones. En resumen, el proyecto Creative Commons ha hecho la vida mucho más fácil para cualquiera que desee compartir contenidos.<br />
<br />
Sin embargo, una opción concreta a la hora de licenciar, es un creciente problema para la comunidad de la cultura libre. Es la opción de «permitir solamente el uso no comercial» (-NC). Las variantes de las licencias de Creative Commons con «usar sólo sin ánimo de lucro» no son libres, y en algunos aspectos son peores que las leyes de derechos de autor tradicionales: mucha gente realizará la elección de licencia una sola vez. En un contexto colaborativo, los cambios de licencia pueden ser difíciles o incluso imposibles. Por tanto es crucial que la elección se haga estando bien informado.<br />
<br />
Los principales problemas de las licencias -NC son los siguientes:<br />
<br />
* Hacen que su trabajo sea <b>incompatible</b> con un cuerpo cada vez mayor de contenido libre, incluso si desea permitir trabajos derivados o combinaciones.<br />
* Pueden descartar otros <b>usos básicos y benéficos</b> que usted desea permitir.<br />
* Apoyan los <b>términos de copyright</b> actuales, casi ilimitados.<br />
* Es poco probable que aumenten el <b>beneficio</b> potencial de su trabajo, y una licencia compartir-igual cumple igualmente bien el objetivo de proteger su trabajo contra la explotación.<br />
<br />
Puede haber circunstancias en las que -NC sea la única (y por lo tanto la mejor) opción disponible, pero ese número de circunstancias debería disminuir según evolucionen los modelos de negocio en torno al contenido libre. <br />
<br />
<br />
==Incompatibilidad==<br />
<br />
[[Image:Robal.png|thumb|300px|Una de las más de un millón de fotografías, ilustraciones, sonidos y vídeos libres publicados en [http://commons.wikimedia.org/ Wikimedia Commons], el repositorio de medios usado por Wikipedia y sus proyectos hermanos. Todos los ficheros en Commons deben ser libres para uso comercial. Este dibujo de la anatomía de un insecto de Piotr Jaworski está licenciado bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento/Compartir-Igual.]]<br />
<br />
El contenido libre ya no es un movimiento marginal &mdash; es algo que millones de personas utilizan cada día. [http://www.wikipedia.org Wikipedia], una enciclopedia de contenido libre construida por voluntarios, contiene más de cuatro millones de entradas en más de 100 idiomas y es [http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&range=30d&size=large&compare_sites=&y=t&url=wikipedia.org uno de los 15 sitios web más grandes del mundo]. Además, su crecimiento continúa, al igual que su integración en los motores de búsqueda. Google ofrece las definiciones de Wikipedia en [http://www.google.com/search?num=20&hs=6IB&hl=en&q=when+was+carl+sagan++born%3F&btnG=Search algunas consultas], así como mediante la integración de la réplica de Wikipedia [http://www.answers.com/ Answers.com] en la esquina superior derecha de los resultados de la búsqueda. Otros motores de búsqueda, tales como A9 de Amazon.com, Clusty.com, y Web.de incluso han integrado Wikipedia directamente en sus interfaces de usuario.<br />
<br />
Este éxito es el resultado de menos de diez años de trabajo. Claramente, el contenido libre está aquí para quedarse. Pero, en parte para hacer que usos como los mencionados sean posibles, los sitios de contenido libre como Wikipedia explícitamente ''permiten y animan'' al uso comercial. Como veremos, hay muchos usos comerciales deseables. Más importante, sin embargo, es que si usted elige una licencia -NC, su trabajo no será compatible con Wikipedia, [http://www.wikinews.org/ Wikinews], [http://www.wikibooks.org/ Wikibooks], y proyectos similares de contenido libre que tienen filosofías y prácticas más permisivas.<br />
<br />
Una razón de esto es que licencias como la de Wikipedia, la [http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html licencia de documentación libre de GNU], funcionan según el principio del ''copyleft'' (o, en la terminología de <br />
Creative Commons, «Compartir-Igual»): se pueden hacer trabajos derivados, pero tienen que ser licenciados bajo los mismos términos. No se puede hacer un trabajo derivado a través de la adición de contenido -NC, ya que ya no puede aplicar la licencia (más liberal) «Compartir-Igual» al trabajo entero. Esto es cierto incluso para las propias licencias de Creative Commons: no se puede combinar, por ejemplo, contenido BY-SA con contenido BY-NC-SA ([http://creativecommons.org/weblog/entry/4216 «Por lo contrario, compartir-igual significa compartir-igual»], como dijo un anuncio de prensa de Creative Commons).<br />
<br />
Incluso cuando la licencia lo permite, etiquetar regiones de contenido como no-comerciales y cumplir consistentemente estos límites es casi imposible en un entorno de colaboración. Imagine un sitio web con texto editado colaborativamente que ''parcialmente'' está licenciado como -NC. Cuando se copia texto de una zona a otra y se hagan modificaciones, es probable que se viole la licencia, o que se tenga que aplicar a más y más texto para mantener una seguridad legal.<br />
<br />
Muchas comunidades de contenido libre rechazan las licencias -NC simplemente por motivos filosóficos como los perfilados en este documento. Por ejemplo, [http://commons.wikimedia.org/ Wikimedia Commons], un depósito de medios dirigido por la http://www.wikimediafoundation.org/ Fundación Wikimedia] de Wikipedia que contiene más de 1 000 000 de ficheros, no permite contribuciones bajo licencias restrictivas como las variantes -NC. Aún así, es un archivo de gran alcance: cualquier fichero en Commons es al instante utilizable en todos los proyectos de Wikimedia, en todos los idiomas.<br />
<br />
La filosofía de permitir el uso comercial es también fundamental en la comunidad del software libre. Mientras que la mayoría de los consumidores todavía utilizan Microsoft Windows como su sistema operativo local, el software libre y de código abierto domina ya segmentos grandes del mercado de servidores, y es [http://dwheeler.com/oss_fs_why.html cada vez más usado] como entorno de escritorio por corporaciones y gobiernos. Esto es también un factor clave para reducir la brecha digital y aportar computadoras al mundo en vías de desarrollo. En consecuencia, tanto la [http://opensource.org/docs/definition.php definición de código abierto] (<em>Open Source</em>) como la [http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html definición de software libre] explicitamente indican que para que una licencia se pueda considerar libre, debe permitir la venta y el uso comercial.<br />
<br />
Es obvio que una empresa de Linux no podrá usar las obras que prohíban su uso comercial. Pero las comunidades de software libre sin ánimo de lucro son igualmente firmes en rechazar las licencias -NC. Por ejemplo, las [http://www.debian.org/social_contract Directrices de Software libre de Debian] dicen explícitamente: «La licencia de un componente de Debian no puede restringir a un tercero el vender o entregar el programa como parte de una distribución mayor que contiene programas de diferentes fuentes». [http://www.debian.org/ Debian GNU/Linux] es una de las distribuciones más populares del sistema operativo de código abierto GNU/Linux.<br />
<br />
Si usted quiere que su trabajo sea reconocido y usado por la comunidad del software libre, tanto si su trabajo es software o no, es evidente que no es buena idea usar una licencia -NC. Pero incluso en la comunidad científica, las licencias liberales están volviéndose rápidamente la alternativa número uno al copyright tradicional. La [http://www.plos.org/index.php Biblioteca Pública de Ciencias] ha decidido adoptar una [http://www.plos.org/oa/definition.html definición de acceso abierto] para contenidos científicos que permite el uso comercial, y así conseguir otros grandes editores de acceso abierto como [http://www.biomedcentral.com/ BioMed Central]. El conocimiento científico, razone, debe estar disponible tan libremente como sea posible.<br />
<br />
Las comunidades como Wikimedia, Debian, o el movimiento científico de acceso abierto no existen para su propio beneficio; proporcionan conocimiento libre y software libre a todo mundo. Poner el contenido que usted cree bajo una licencia reconocida por estas comunidades lo mantendrá vivo, y animará a la gente a hacer uso activo de él en muchos contextos diferentes. Esto no se aplica solamente a obras inherentemente colaborativas; casi cualquier trabajo bajo pedido concebible puede ser transformado útilmente o incorporado a un contexto colaborativo.<br />
<br />
== Usos básicos y beneficiosos ==<br />
<br />
¿Qué es uso comercial? La cláusula relevante de las licencias no comerciales («-NC») de Creative Commons, tales como la licencia de la "Reconocimiento-No Comercial", es ésta:<br />
<br />
<blockquote><br />
Usted no puede ejercitar ninguno de los derechos cedidos ... de manera que pretenda principalmente o se encuentre dirigida hacia la obtención de un beneficio mercantil o la remuneración monetaria privada. <br />
</blockquote><br />
<br />
Muchos bloggers y comunidades de blogs de la web utilizan la publicidad como manera de recuperar costes y de generar ingresos. Bloggers populares, desde Andrew Sullivan a Markos Zúniga (Dailykos), han convertido sus aficiones en profesiones, pero incluso publicaciones más pequeñas a menudo usan anuncios de Google para hacer un poco de dinero extra. Otros sitios utilizan modelos de suscripción a pequeña escala para desbloquear características y contenido adicionales o inhabilitar la publicidad. Pregúntese si realmente quiere impedir a todas estar personas usar su trabajo.<br />
<br />
Las compilaciones que se venden son otro ejemplo de uso comercial. Por ejemplo, incluir un fichero de música MP3 licenciado sólo para uso no comercial entre otros miles de ficheros en un DVD que recoja música libre y se venda por una pequeña ganancia personal, es una violación de la licencia. Observe que no es la cantidad de ganancia financiera lo que importa, sino la intención del usuario. Las intenciones son, desde luego, difíciles de demostrar, y en muchos casos, es mejor ser cauteloso. Incluso bajo interpretaciones liberales, todo uso en un contexto corporativo estaría casi con toda seguridad prohibido, como la inclusión del fichero en un CD anejo a una revista de computadoras.<br />
<br />
Todavía peores son los efectos que las licencias -NC pueden tener sobre la gente del mundo en vías de desarrollo, en donde las iniciativas emprendedoras representan una oportunidad para superar la pobreza y la brecha digital. La gente con acceso básico a materiales con licencias libres pueden distribuirlos con un pequeño beneficio usando medios más tradicionales como las fotocopias o la grabación de CD. En ausencia de de programas gubernamentales a gran escala para ampliar el acceso a Internet o distribuir contenidos libres, las fuerzas del mercado pueden jugar un papel claramente beneficioso en la expansión del conocimiento libre y la cultura libre. Dadas las barreras culturales, de idioma y de acceso, el argumento habitual de los defensores de -NC de que permitir el uso comercial ''bajo petición'' es suficiente para permitir los usos deseables, no coincide con la realidad.<br />
<br />
== Términos de copyright existentes ==<br />
<br />
Durante mucho tiempo, las leyes de derechos de autor internacionales han sido escritas por distribuidores de contenidos. Esto ha resultado en términos de copyright de efectos infinitos. Un trabajo que se publique en el año 2010 permanecerá protegido hasta 2100 si el autor muere en 2030 (la duración de la protección en los Estados Unidos y Europa es «la vida del autor más 70 años»). Esto ni siquiera tiene en cuenta posibles futuras extensiones de término del copyright de efecto retroactivo (ni, desde luego, reducciones &mdash;pero éstas nunca han sucedido hasta ahora&mdash;).<br />
<br />
Aunque usted puede sentir que está haciendo una donación al dominio público al licenciar su trabajo bajo una variante -NC, en realidad está apoyando los términos internacionales extremadamente largos del copyright. Las restricciones sobre el uso comercial permanecerán en su lugar hasta que el copyright de su trabajo expire que, para la mayoría de los propósitos prácticos, es «nunca».<br />
<br />
Para solucionar este problema, usted podría especificar que el trabajo pase a una licencia más permisiva como CC-BY (reconocimiento), o al dominio público, al cabo de 5 años o cualquier otra cantidad. También podría elegir también una licencia más permisiva para empezar.<br />
<br />
== Beneficios ==<br />
<br />
[[Image:Wikidvd.jpg|200px|thumb|right|El DVD de la Wikipedia en alemán es un ejemplo de uso comercial de contenido libre innegablemente beneficioso, que no habría sido posible bajo una licencia -NC, ni siquiera mediante permisos especiales, pues todos los contribuidores a la Wikipedia habrían tenido que manifestar su acuerdo.]]<br />
<br />
El argumento más obvio a favor de licencias -NC es que protejen su trabajo de la explotación comercial por otros. Antes de nada, es importante darse cuenta de que hay escenarios comerciales que no se ven afectados por su elección de licencia. Esto incluye soporte y tutoría, documentación, comentario, <em>sampling</em>, y muchos otros usos ''alrededor'' de la obra que son legales cualquiera que sea la licencia. Diga lo que diga la licencia, el usuario no tiene que aceptarla, y simplemente puede usar el trabajo como si estuviera bajo un copyright normal. Lo que la -NC puede regular son la distribución y modificación de la propia obra ''más allá'' de lo que la ley permite.<br />
<br />
Sin embargo, tenga presente que en esta era, la distribución a gran escala es algo que ya no es el dominio exclusivo de grandes corporaciones; puede ser realizada por cualquiera con una conexión a Internet o una grabadora de DVD. Incluso los ficheros grandes como las películas se pueden distribuir con eficacia usando mecanismos tales como [http://www.bittorrent.com/ BitTorrent]. Esto significa que si su trabajo es popular y de alta calidad, <i>estará</i> disponible en Internet gratis, porque la licencia lo hace posible.<br />
<br />
En el momento que usted elige cualquier licencia de Creative Commons, usted decide regalar su trabajo. Cualquier mercado construido alrededor de un contenido que está disponible gratuitamente debe basarse en la buena voluntad o en la ignorancia.<br />
<br />
El potencial para beneficiarse económicamente de la mera distribución es por lo tanto bastante pequeño. Donde exista debido a un predominio de los viejos medios, probablemente desaparezca rápidamente. La gente que probablemente sea dañada por una licencia -NC no son las grandes corporaciones, sino pequeñas publicaciones como weblogs, emisoras de radio financiadas por publicidad, o periódicos locales. <br />
<br />
De hecho, para hacer una ganancia sustancial con su trabajo, una empresa tendrá que proporcionar valor añadido más allá lo que está disponible gratis. Una licencia -NC detiene en origen cualquier tentativa de añadir tal valor. Pero hay una alternativa. Las licencias «Compartir-Igual» de Creative Commons requieren que todo trabajo derivado del suyo se haga disponible como contenido libre, en su totalidad. (Las licencias sin una cláusula de compartir-igual solamente garantizan que permanezca libre la parte del trabajo creada por usted.) Cualquier empresa que intente explotar su trabajo tendrá que poner su «valor añadido» libremente disponible a todo el mundo. Visto así, el «riesgo» de explotación se convierte en un potencial gran beneficio.<br />
<br />
Este principio funciona muy bien en muchas áreas de desarrollo de software y contenido contenido libre. Especialmente remarcable es que el núcleo del sistema operativo Linux está licenciado bajo una licencia «Compartir-Igual» (o ''copyleft''). Muchas empresas usan versiones personalizadas del núcleo, por ejemplo, para incluirlo en [http://www.linuxdevices.com/ dispositivos empotrados]. Todas las mejoras hechas por estas empresas pueden ser usadas por el equipo principal de desarrollo del núcleo Linux. Si el núcleo estuviera bajo una licencia -NC, el uso comercial de Linux sería imposible.<br />
<br />
Otra historia interesante del uso comercial es el DVD de la versión alemana de la Wikipedia. Producido por una empresa llamada [http://www.directmedia.de/ Directmedia], se ha convertido rápidamente en un éxito de ventas en la categoría de software de Amazon.de. Pero para hacer ese DVD, Directmedia tuvo que cooperar con los wikipedistas, quienes ayudaron a preparar los datos haciéndolos buscables y ordenables, y separando los artículos que no estaban listos para su publicación. A cambio, Directmedia ha donado un porcentaje sustancial de las ganancias del DVD a la organización madre de Wikipedia. También ha hecho una «donación» aparte de 10 000 reproducciones de pinturas en el dominio público a Wikimedia Commons.<br />
<br />
The Wikipedia DVD was a working business model because it provided added value: an offline reader software which did not previously exist, combined with a well-organized effort to whip the content into shape. It also showed that beyond the copyleft principles, any highly successful cooperation with commercial entities around free content is likely to depend on mutual goodwill. Another illustration of the same principle is [http://www.answers.com/ Answers.com], a commercial Wikipedia mirror, whose parent company pays for one of Wikimedia's developers, and has also been one of the sponsors of Wikimedia's 2005 conference, Wikimania. None of this is required by the license.<br />
<br />
El DVD de Wikipedia fue un modelo de negocio que funcionó porque proporcionaba valor añadido: un software para leer sin estar conectado a la red, que no existía previamente, combinado con un esfuerzo bien organizado para poner el contenido en forma. También mostró que, más allá de los principios copyleft, toda cooperación de gran éxito con entidades comerciales en torno al contenido libre probablemente dependa de la buena voluntad mutua. Otra ilustración del mismo principio es [http://www.answers.com/ Answers.com], una réplica comercial de Wikipedia, cuya empresa madre paga a uno de los desarrolladores de Wikipedia, y que también ha sido uno de los patrocinadores de Wikimania, la conferencia de 2005 de Wikimedia. La licencia no requería nada de todo esto.<br />
<br />
El uso comercial puede ser muy beneficioso mutuamente, cuando se produce. El principio CompartirIgual le protege de la explotación abusiva, sin prohibir experimentos. Estos experimentos, sin embargo, son esenciales para construir una economía de verdad e innovadora en torno al contenido libre. Especialmente al tratar con trabajos colaborativos, -NC hace tales experimentos comerciales prácticamente imposibles, pues todos y cada uno de los contribuidores tendrían dar su permiso explícito.<br />
<br />
Un factor final a tener presente, sobre todo para la extendida explotación a pequeña escala, es la capacidad de hacer cumplir la licencia. Por ejemplo, hasta una interpretación generosa de la http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html Licencia de Documentación Libre de GNU] que usa Wikipedia requiere que los usuarios del contenido enlacen a la Wikipedia y la historia de artículo, e indiquen que el documento tiene una licencia libre.<sup>1</sup> Como es evidente tras un vistazo a la [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mirrors_and_forks/GFDL_Compliance propia lista de réplicas y escisiones de Wikipedia según su cumplimiento], muchas réplicas de contenidos ignoran por completo la GFDL. Alguno incluso eliminan sistemáticamente todas las evidencias de que el contenido es de Wikipedia. Tal comportamiento, aunque ilegal, es difícil de castigar, pues las réplicas residen en muchos países diferentes. Muchas han sido establecidas rápidamente, sin que haya nadie al cargo.<br />
<br />
A pesar de que Wikipedia es una gran comunidad con una organización madre razonablemente bien financiada, está claro que es difícil hacer cumplir exigencias incluso los requisitos más básicos de las licencias del contenido libre. Pregúntese si realmente está dispuesto y es capaz de hacer cumplir las violaciones de una licencia de -NC. Por otra parte, la única gente a la que usted castiga con esa restricción es aquella que tiene el cuidado de respetar sus deseos, gente con la que probablemente sería fácil llegar a una cooperación amistosa en cualquier caso.<br />
<br />
Aún así, puede que sienta que su trabajo no debería usar para establecer ''legalmente'' réplicas que de hecho son spam para los motores de búsqueda. Hay dos respuestas a esto: una social, y otra tecnológica. La respuesta social es que, sim importar que licencia elija para su trabajo, sigue podiendo dejar claro sus sentimientos y expectivas sobre el uso de su trabajo sin hacerlas legalmente vinculantes, y puede elegir asociarse con gente que respete sus valores.<br />
<br />
La respuesta tecnológica es que todas las formas de spam representan debilidades en la infraestructura de información y comunicación. La mayoría de los motores de búsqueda de hoy en día se basan en un enfoque relativamente tonto de «explorar todo». Bajo este modelo, el contenido libre siempre será usado como gancho para lograr puestos provechosos. No parece prudente tomar una decisión de licencia basándose en los fallos de la tecnología actual de los motores de búsqueda.<sup>2</sup><br />
<br />
<small><sup>1</sup> Técnicamente, la GFDL requiere que se reproduzca la historia de los autores, pero el «Pacto entre caballeros» de Wikipedia es requerir en su lugar simplemente un enlace a la historia, pues su extracción y reproducción es a menudo poco práctica.</small><br />
<br />
<small><sup>2</sup>Más sencillamente, Google y sus competidores podrían hacer un esfuerzo para agregar mejor los resuldados duplicados bajo el resultado del sitio principal. Combinar la búsqueda y redes sociales para tomar en cuenta la percepción del usuario y la reputación del creador parece el siguiente paso lógico.</small><br />
<br />
==Conclusiones==<br />
<br />
=== Para los creadores de contenido ===<br />
<br />
El uso de una licencia -NC es muy raramente justificable en base a argumentos económicos o ideológicos.<br />
Excluye a mucha gente, desde comunidades de contenidos libres a usuarios comerciales a escala pequeña, mientras la decisión de dar su trabajo gratis ya elimina la mayoría de los usos comerciales a gran escala. Si quiere obtener protección adicional contra la explotación a gran escala, use una licencia «Compartir-Igual». Esto se aplica doblemente a gobiernos e instituciones educativas o científicas: el contenido que sea de alto valor cultural o educativo debería hacerse disponible en condiciones que aseguren su uso extendido. Lamentablemente, estas instituciones son a menudo ls que más probablemente elijan licencias -NC. <br />
<br />
Como hemos visto, los ''permisos especiales'' («Usted puede usar mi trabajo en este contexto, pero en ningún otro») son con frecuencia insuficientes. Esto frustra también el objetivo de las licencias de contenido libre: Reducir la fricción haciendo posible, para personas y máquinas, encontrar al instante contenido que sea utilizable en un contexto deseado.<br />
<br />
Sin embargo, todavía podría argumentar que, como creador, podría simplemente esperar hasta que alguien exprese de hecho su interés en usar su trabajo bajo una licencia más liberal que la variante -NC bajo la que lo proporciona. Sin embargo, la mayoría de los escenarios de uso no serán de una clase en la que sea impensable una alternativa al uso de su contenido. Los seres humanos, especialmente en las comunidades de voluntarios en la red, tienden a tomar el camino de menor resistencia y menor ofensa.<br />
<br />
Podría opinar que una cierta cantidad de fricción puede ser útil, que quiere hacer un seguimiento del uso de su trabajo, y establecer interacciones con los que deseen ir más allá de lo que la licencia permite. Pero para alcanzar esto, puede simplemente declarar: «Usted es libre de usar este trabajo de cualquier forma que desee, siempre que me reconozca como el autor. Dependiendo del alcance del uso, estaría bien si pudiera también contármelo.»<br />
<br />
Usando una sugerencia como ésta, evita la fricción, al tiempo que sigue definiendo sus expectativas sobre lo que quieran tener relaciones amistosas con usted. En todos los aspectos de la vida, tenemos nuestros propios estándares de conducta, y evitamos a la gente cuyos estándares son incompatibles con los nuestros. Elegir licencias permisivas o el dominio público es una expresión del poder de elección para asociarse. Tomando una lección de Wikipedia, es una declaración sencilla que la mayoría de los seres humanos esencialmente intentan hacer lo correcto. Trabajando juntos, podemos intentar educar o aislar a los que no lo hacen, sin necesidad de involucrar abogados. Podemos desarrollar y refinar mecanismos para hacer un seguimiento al uso, como los [[WikiPedia:trackback|trackbacks]] en los blogs, y construir asociaciones grandes pero totalmente voluntarias de gente que comparten una obligación moral de intentar aportar cuando toman.<br />
<br />
En cambio, prohibir el uso comercial salvo mediante permiso especial, le pone en la periferia del movimiento del contenido libre, en la que la cerveza es gratis, pero la filosofía es poco profunda. Pierde mucho del potencial para que su trabajo sea mejorado, combinado, agregado y compartido por los que creen en la libertad de uso sin restricciones. Cambia la oportunidad de ser parte de un cambio dramático en la ideología de las ideas por un sentimiento vago de seguridad. Al mismo tiempo, abandona muchas de las oportunidades de hacer dinero a la manera antigua al hacer que el contenido en cuestión esté perpertuamente disponible gratuitamente.<br />
<br />
Las comunidades de contenidos libres reconocibles y genuinas sólo pueden desarrollarse en torno al principio de auténtica libertad. Tiene la oportunidad de enivar un mensaje claro cada vez que licencia sus propios trabajos. Tiene la oportunidad de ser oído, amplificado por las voces de la gente que por todo el planeta apoya el contenido libre.<br />
<br />
Si usted ''debe'' usar una licencia -NC por alguna razón, añada por favor un aviso adicional indicando el término de la protección por copyright que usted desea para su trabajo. Si no, se aplicará la ley de copyright tradicional, y el uso comercial estará prohibido mucho tiempo más allá de su muerte.<br />
<br />
=== Para los usuarios de contenidos ===<br />
<br />
Si usted ve algún trabajo en la red que esté licenciado bajo una licencia -NC, agradezca amablemente a su creador por hacer su trabajo disponible gratuitamente, y pídale que cambie la licencia (siéntase libre de incluir una copia de este texto, o un enlace a la dirección de la red en la que lo encontró).<br />
<br />
Estratégicamente, también tiene sentido de buscar sistemáticamente a individuos y entidades que proporcionan grandes cuerpos de trabajo bajo términos -NC, y presionarlos para que cambien estos términos. Como mínimo, esto aumentará la conciencia de los problemas que hay con -NC.<br />
<br />
=== Para Creative Commons ===<br />
<br />
Como un proyecto con el objetivo de simplificar la elección de licencia, Creative Commons tiene la responsabilidad de informar a sus usuarios sobre las desventajas de ls licencias que prohíben los usos comerciales. Muchos individuos que eligen una licencia -NC no son conscientes de las implicaciones de tal decisión. El hecho de que Creative Commons [http://creativecommons.org/about/licenses/how1 publicite abiertamente] la opción -NC es su propaganda no ayuda. Como mínimo, la pantalla de selección de licencia debería incluir un breve resumen como el siguiente:<br />
<br />
: Observe que la prohibición del uso comercial impedirá que su trabajo sea usado por las comunidades de contenido libre que ponen todo su cuerpo de trabajo disponbile bajo términos más permisivos. Esto incluye grandes bases de conocimiento como Wikipedia, algunas distribuciones de software de código abierto, y también algunos depósitos de medios. También impedirá ''todos'' los usos primariamente comerciales de su trabajo, grandes y pequeños, a menos que usted los apruebe explícitamente. Las licencias «Compartir-Igual» reducen el riesgo de explotación requiriendo que cualquier trabajo derivado sea puesto a disposición bajo los mismos términos, al tiempo que reducen drásticamente la incompatibilidad y no prohiben todos los usos comerciales. Consulte [http://freedomdefined.org/Licenses/NC este documento] para un examen más detallado de algunos potenciales inconvenientes de prohibir el uso comercial.<br />
<br />
Esperamos que Creative Commons contribuya al esfuerzo de informar a los creadores de contenido de que la opción aparentemente simple de prohibir uso comercial no es tan simple en absoluto.</div>Quiquehttps://freedomdefined.org/index.php?title=Licenses/NC/Es&diff=2881Licenses/NC/Es2007-02-27T13:50:37Z<p>Quique: /* Conclusions */</p>
<hr />
<div>=Los argumentos a favor del uso libre: <br/>Razones por las que no usar una licencia Creative Commons -NC=<br />
<br />
__TOC__<br />
<br />
Cuando el proyecto [http://www.creativecommons.org Creative Commons] publicó sus primeras licencias en diciembre de 2002, trajo al fin una sensación de unidad al movimiento de la cultura libre. En vez de tener que elegir entre muchas licencias dispersas, los creadores tienen ahora la opción de escoger la licencia adecuada para su trabajo usando una [http://creativecommons.org/license/ herramienta sencilla]. Sólo tienen que contestar algunas preguntas básicas como: «¿Permitir el uso comercial?», «¿Permitir modificaciones?».<br />
<br />
A continuación, la herramienta recomienda una de las licencias desarrolladas por el equipo de Creative Commons. Son documentos legalmente válidos, simples, adaptados especialmente a varias jurisdicciones. En resumen, el proyecto Creative Commons ha hecho la vida mucho más fácil para cualquiera que desee compartir contenidos.<br />
<br />
Sin embargo, una opción concreta a la hora de licenciar, es un creciente problema para la comunidad de la cultura libre. Es la opción de «permitir solamente el uso no comercial» (-NC). Las variantes de las licencias de Creative Commons con «usar sólo sin ánimo de lucro» no son libres, y en algunos aspectos son peores que las leyes de derechos de autor tradicionales: mucha gente realizará la elección de licencia una sola vez. En un contexto colaborativo, los cambios de licencia pueden ser difíciles o incluso imposibles. Por tanto es crucial que la elección se haga estando bien informado.<br />
<br />
Los principales problemas de las licencias -NC son los siguientes:<br />
<br />
* Hacen que su trabajo sea <b>incompatible</b> con un cuerpo cada vez mayor de contenido libre, incluso si desea permitir trabajos derivados o combinaciones.<br />
* Pueden descartar otros <b>usos básicos y benéficos</b> que usted desea permitir.<br />
* Apoyan los <b>términos de copyright</b> actuales, casi ilimitados.<br />
* Es poco probable que aumenten el <b>beneficio</b> potencial de su trabajo, y una licencia compartir-igual cumple igualmente bien el objetivo de proteger su trabajo contra la explotación.<br />
<br />
Puede haber circunstancias en las que -NC sea la única (y por lo tanto la mejor) opción disponible, pero ese número de circunstancias debería disminuir según evolucionen los modelos de negocio en torno al contenido libre. <br />
<br />
<br />
==Incompatibilidad==<br />
<br />
[[Image:Robal.png|thumb|300px|Una de las más de un millón de fotografías, ilustraciones, sonidos y vídeos libres publicados en [http://commons.wikimedia.org/ Wikimedia Commons], el repositorio de medios usado por Wikipedia y sus proyectos hermanos. Todos los ficheros en Commons deben ser libres para uso comercial. Este dibujo de la anatomía de un insecto de Piotr Jaworski está licenciado bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento/Compartir-Igual.]]<br />
<br />
El contenido libre ya no es un movimiento marginal &mdash; es algo que millones de personas utilizan cada día. [http://www.wikipedia.org Wikipedia], una enciclopedia de contenido libre construida por voluntarios, contiene más de cuatro millones de entradas en más de 100 idiomas y es [http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&range=30d&size=large&compare_sites=&y=t&url=wikipedia.org uno de los 15 sitios web más grandes del mundo]. Además, su crecimiento continúa, al igual que su integración en los motores de búsqueda. Google ofrece las definiciones de Wikipedia en [http://www.google.com/search?num=20&hs=6IB&hl=en&q=when+was+carl+sagan++born%3F&btnG=Search algunas consultas], así como mediante la integración de la réplica de Wikipedia [http://www.answers.com/ Answers.com] en la esquina superior derecha de los resultados de la búsqueda. Otros motores de búsqueda, tales como A9 de Amazon.com, Clusty.com, y Web.de incluso han integrado Wikipedia directamente en sus interfaces de usuario.<br />
<br />
Este éxito es el resultado de menos de diez años de trabajo. Claramente, el contenido libre está aquí para quedarse. Pero, en parte para hacer que usos como los mencionados sean posibles, los sitios de contenido libre como Wikipedia explícitamente ''permiten y animan'' al uso comercial. Como veremos, hay muchos usos comerciales deseables. Más importante, sin embargo, es que si usted elige una licencia -NC, su trabajo no será compatible con Wikipedia, [http://www.wikinews.org/ Wikinews], [http://www.wikibooks.org/ Wikibooks], y proyectos similares de contenido libre que tienen filosofías y prácticas más permisivas.<br />
<br />
Una razón de esto es que licencias como la de Wikipedia, la [http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html licencia de documentación libre de GNU], funcionan según el principio del ''copyleft'' (o, en la terminología de <br />
Creative Commons, «Compartir-Igual»): se pueden hacer trabajos derivados, pero tienen que ser licenciados bajo los mismos términos. No se puede hacer un trabajo derivado a través de la adición de contenido -NC, ya que ya no puede aplicar la licencia (más liberal) «Compartir-Igual» al trabajo entero. Esto es cierto incluso para las propias licencias de Creative Commons: no se puede combinar, por ejemplo, contenido BY-SA con contenido BY-NC-SA ([http://creativecommons.org/weblog/entry/4216 «Por lo contrario, compartir-igual significa compartir-igual»], como dijo un anuncio de prensa de Creative Commons).<br />
<br />
Incluso cuando la licencia lo permite, etiquetar regiones de contenido como no-comerciales y cumplir consistentemente estos límites es casi imposible en un entorno de colaboración. Imagine un sitio web con texto editado colaborativamente que ''parcialmente'' está licenciado como -NC. Cuando se copia texto de una zona a otra y se hagan modificaciones, es probable que se viole la licencia, o que se tenga que aplicar a más y más texto para mantener una seguridad legal.<br />
<br />
Muchas comunidades de contenido libre rechazan las licencias -NC simplemente por motivos filosóficos como los perfilados en este documento. Por ejemplo, [http://commons.wikimedia.org/ Wikimedia Commons], un depósito de medios dirigido por la http://www.wikimediafoundation.org/ Fundación Wikimedia] de Wikipedia que contiene más de 1 000 000 de ficheros, no permite contribuciones bajo licencias restrictivas como las variantes -NC. Aún así, es un archivo de gran alcance: cualquier fichero en Commons es al instante utilizable en todos los proyectos de Wikimedia, en todos los idiomas.<br />
<br />
La filosofía de permitir el uso comercial es también fundamental en la comunidad del software libre. Mientras que la mayoría de los consumidores todavía utilizan Microsoft Windows como su sistema operativo local, el software libre y de código abierto domina ya segmentos grandes del mercado de servidores, y es [http://dwheeler.com/oss_fs_why.html cada vez más usado] como entorno de escritorio por corporaciones y gobiernos. Esto es también un factor clave para reducir la brecha digital y aportar computadoras al mundo en vías de desarrollo. En consecuencia, tanto la [http://opensource.org/docs/definition.php definición de código abierto] (<em>Open Source</em>) como la [http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html definición de software libre] explicitamente indican que para que una licencia se pueda considerar libre, debe permitir la venta y el uso comercial.<br />
<br />
Es obvio que una empresa de Linux no podrá usar las obras que prohíban su uso comercial. Pero las comunidades de software libre sin ánimo de lucro son igualmente firmes en rechazar las licencias -NC. Por ejemplo, las [http://www.debian.org/social_contract Directrices de Software libre de Debian] dicen explícitamente: «La licencia de un componente de Debian no puede restringir a un tercero el vender o entregar el programa como parte de una distribución mayor que contiene programas de diferentes fuentes». [http://www.debian.org/ Debian GNU/Linux] es una de las distribuciones más populares del sistema operativo de código abierto GNU/Linux.<br />
<br />
Si usted quiere que su trabajo sea reconocido y usado por la comunidad del software libre, tanto si su trabajo es software o no, es evidente que no es buena idea usar una licencia -NC. Pero incluso en la comunidad científica, las licencias liberales están volviéndose rápidamente la alternativa número uno al copyright tradicional. La [http://www.plos.org/index.php Biblioteca Pública de Ciencias] ha decidido adoptar una [http://www.plos.org/oa/definition.html definición de acceso abierto] para contenidos científicos que permite el uso comercial, y así conseguir otros grandes editores de acceso abierto como [http://www.biomedcentral.com/ BioMed Central]. El conocimiento científico, razone, debe estar disponible tan libremente como sea posible.<br />
<br />
Las comunidades como Wikimedia, Debian, o el movimiento científico de acceso abierto no existen para su propio beneficio; proporcionan conocimiento libre y software libre a todo mundo. Poner el contenido que usted cree bajo una licencia reconocida por estas comunidades lo mantendrá vivo, y animará a la gente a hacer uso activo de él en muchos contextos diferentes. Esto no se aplica solamente a obras inherentemente colaborativas; casi cualquier trabajo bajo pedido concebible puede ser transformado útilmente o incorporado a un contexto colaborativo.<br />
<br />
== Usos básicos y beneficiosos ==<br />
<br />
¿Qué es uso comercial? La cláusula relevante de las licencias no comerciales («-NC») de Creative Commons, tales como la licencia de la "Reconocimiento-No Comercial", es ésta:<br />
<br />
<blockquote><br />
Usted no puede ejercitar ninguno de los derechos cedidos ... de manera que pretenda principalmente o se encuentre dirigida hacia la obtención de un beneficio mercantil o la remuneración monetaria privada. <br />
</blockquote><br />
<br />
Muchos bloggers y comunidades de blogs de la web utilizan la publicidad como manera de recuperar costes y de generar ingresos. Bloggers populares, desde Andrew Sullivan a Markos Zúniga (Dailykos), han convertido sus aficiones en profesiones, pero incluso publicaciones más pequeñas a menudo usan anuncios de Google para hacer un poco de dinero extra. Otros sitios utilizan modelos de suscripción a pequeña escala para desbloquear características y contenido adicionales o inhabilitar la publicidad. Pregúntese si realmente quiere impedir a todas estar personas usar su trabajo.<br />
<br />
Las compilaciones que se venden son otro ejemplo de uso comercial. Por ejemplo, incluir un fichero de música MP3 licenciado sólo para uso no comercial entre otros miles de ficheros en un DVD que recoja música libre y se venda por una pequeña ganancia personal, es una violación de la licencia. Observe que no es la cantidad de ganancia financiera lo que importa, sino la intención del usuario. Las intenciones son, desde luego, difíciles de demostrar, y en muchos casos, es mejor ser cauteloso. Incluso bajo interpretaciones liberales, todo uso en un contexto corporativo estaría casi con toda seguridad prohibido, como la inclusión del fichero en un CD anejo a una revista de computadoras.<br />
<br />
Todavía peores son los efectos que las licencias -NC pueden tener sobre la gente del mundo en vías de desarrollo, en donde las iniciativas emprendedoras representan una oportunidad para superar la pobreza y la brecha digital. La gente con acceso básico a materiales con licencias libres pueden distribuirlos con un pequeño beneficio usando medios más tradicionales como las fotocopias o la grabación de CD. En ausencia de de programas gubernamentales a gran escala para ampliar el acceso a Internet o distribuir contenidos libres, las fuerzas del mercado pueden jugar un papel claramente beneficioso en la expansión del conocimiento libre y la cultura libre. Dadas las barreras culturales, de idioma y de acceso, el argumento habitual de los defensores de -NC de que permitir el uso comercial ''bajo petición'' es suficiente para permitir los usos deseables, no coincide con la realidad.<br />
<br />
== Términos de copyright existentes ==<br />
<br />
Durante mucho tiempo, las leyes de derechos de autor internacionales han sido escritas por distribuidores de contenidos. Esto ha resultado en términos de copyright de efectos infinitos. Un trabajo que se publique en el año 2010 permanecerá protegido hasta 2100 si el autor muere en 2030 (la duración de la protección en los Estados Unidos y Europa es «la vida del autor más 70 años»). Esto ni siquiera tiene en cuenta posibles futuras extensiones de término del copyright de efecto retroactivo (ni, desde luego, reducciones &mdash;pero éstas nunca han sucedido hasta ahora&mdash;).<br />
<br />
Aunque usted puede sentir que está haciendo una donación al dominio público al licenciar su trabajo bajo una variante -NC, en realidad está apoyando los términos internacionales extremadamente largos del copyright. Las restricciones sobre el uso comercial permanecerán en su lugar hasta que el copyright de su trabajo expire que, para la mayoría de los propósitos prácticos, es «nunca».<br />
<br />
Para solucionar este problema, usted podría especificar que el trabajo pase a una licencia más permisiva como CC-BY (reconocimiento), o al dominio público, al cabo de 5 años o cualquier otra cantidad. También podría elegir también una licencia más permisiva para empezar.<br />
<br />
== Beneficios ==<br />
<br />
[[Image:Wikidvd.jpg|200px|thumb|right|El DVD de la Wikipedia en alemán es un ejemplo de uso comercial de contenido libre innegablemente beneficioso, que no habría sido posible bajo una licencia -NC, ni siquiera mediante permisos especiales, pues todos los contribuidores a la Wikipedia habrían tenido que manifestar su acuerdo.]]<br />
<br />
El argumento más obvio a favor de licencias -NC es que protejen su trabajo de la explotación comercial por otros. Antes de nada, es importante darse cuenta de que hay escenarios comerciales que no se ven afectados por su elección de licencia. Esto incluye soporte y tutoría, documentación, comentario, <em>sampling</em>, y muchos otros usos ''alrededor'' de la obra que son legales cualquiera que sea la licencia. Diga lo que diga la licencia, el usuario no tiene que aceptarla, y simplemente puede usar el trabajo como si estuviera bajo un copyright normal. Lo que la -NC puede regular son la distribución y modificación de la propia obra ''más allá'' de lo que la ley permite.<br />
<br />
Sin embargo, tenga presente que en esta era, la distribución a gran escala es algo que ya no es el dominio exclusivo de grandes corporaciones; puede ser realizada por cualquiera con una conexión a Internet o una grabadora de DVD. Incluso los ficheros grandes como las películas se pueden distribuir con eficacia usando mecanismos tales como [http://www.bittorrent.com/ BitTorrent]. Esto significa que si su trabajo es popular y de alta calidad, <i>estará</i> disponible en Internet gratis, porque la licencia lo hace posible.<br />
<br />
En el momento que usted elige cualquier licencia de Creative Commons, usted decide regalar su trabajo. Cualquier mercado construido alrededor de un contenido que está disponible gratuitamente debe basarse en la buena voluntad o en la ignorancia.<br />
<br />
El potencial para beneficiarse económicamente de la mera distribución es por lo tanto bastante pequeño. Donde exista debido a un predominio de los viejos medios, probablemente desaparezca rápidamente. La gente que probablemente sea dañada por una licencia -NC no son las grandes corporaciones, sino pequeñas publicaciones como weblogs, emisoras de radio financiadas por publicidad, o periódicos locales. <br />
<br />
De hecho, para hacer una ganancia sustancial con su trabajo, una empresa tendrá que proporcionar valor añadido más allá lo que está disponible gratis. Una licencia -NC detiene en origen cualquier tentativa de añadir tal valor. Pero hay una alternativa. Las licencias «Compartir-Igual» de Creative Commons requieren que todo trabajo derivado del suyo se haga disponible como contenido libre, en su totalidad. (Las licencias sin una cláusula de compartir-igual solamente garantizan que permanezca libre la parte del trabajo creada por usted.) Cualquier empresa que intente explotar su trabajo tendrá que poner su «valor añadido» libremente disponible a todo el mundo. Visto así, el «riesgo» de explotación se convierte en un potencial gran beneficio.<br />
<br />
Este principio funciona muy bien en muchas áreas de desarrollo de software y contenido contenido libre. Especialmente remarcable es que el núcleo del sistema operativo Linux está licenciado bajo una licencia «Compartir-Igual» (o ''copyleft''). Muchas empresas usan versiones personalizadas del núcleo, por ejemplo, para incluirlo en [http://www.linuxdevices.com/ dispositivos empotrados]. Todas las mejoras hechas por estas empresas pueden ser usadas por el equipo principal de desarrollo del núcleo Linux. Si el núcleo estuviera bajo una licencia -NC, el uso comercial de Linux sería imposible.<br />
<br />
Otra historia interesante del uso comercial es el DVD de la versión alemana de la Wikipedia. Producido por una empresa llamada [http://www.directmedia.de/ Directmedia], se ha convertido rápidamente en un éxito de ventas en la categoría de software de Amazon.de. Pero para hacer ese DVD, Directmedia tuvo que cooperar con los wikipedistas, quienes ayudaron a preparar los datos haciéndolos buscables y ordenables, y separando los artículos que no estaban listos para su publicación. A cambio, Directmedia ha donado un porcentaje sustancial de las ganancias del DVD a la organización madre de Wikipedia. También ha hecho una «donación» aparte de 10 000 reproducciones de pinturas en el dominio público a Wikimedia Commons.<br />
<br />
The Wikipedia DVD was a working business model because it provided added value: an offline reader software which did not previously exist, combined with a well-organized effort to whip the content into shape. It also showed that beyond the copyleft principles, any highly successful cooperation with commercial entities around free content is likely to depend on mutual goodwill. Another illustration of the same principle is [http://www.answers.com/ Answers.com], a commercial Wikipedia mirror, whose parent company pays for one of Wikimedia's developers, and has also been one of the sponsors of Wikimedia's 2005 conference, Wikimania. None of this is required by the license.<br />
<br />
El DVD de Wikipedia fue un modelo de negocio que funcionó porque proporcionaba valor añadido: un software para leer sin estar conectado a la red, que no existía previamente, combinado con un esfuerzo bien organizado para poner el contenido en forma. También mostró que, más allá de los principios copyleft, toda cooperación de gran éxito con entidades comerciales en torno al contenido libre probablemente dependa de la buena voluntad mutua. Otra ilustración del mismo principio es [http://www.answers.com/ Answers.com], una réplica comercial de Wikipedia, cuya empresa madre paga a uno de los desarrolladores de Wikipedia, y que también ha sido uno de los patrocinadores de Wikimania, la conferencia de 2005 de Wikimedia. La licencia no requería nada de todo esto.<br />
<br />
El uso comercial puede ser muy beneficioso mutuamente, cuando se produce. El principio CompartirIgual le protege de la explotación abusiva, sin prohibir experimentos. Estos experimentos, sin embargo, son esenciales para construir una economía de verdad e innovadora en torno al contenido libre. Especialmente al tratar con trabajos colaborativos, -NC hace tales experimentos comerciales prácticamente imposibles, pues todos y cada uno de los contribuidores tendrían dar su permiso explícito.<br />
<br />
Un factor final a tener presente, sobre todo para la extendida explotación a pequeña escala, es la capacidad de hacer cumplir la licencia. Por ejemplo, hasta una interpretación generosa de la http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html Licencia de Documentación Libre de GNU] que usa Wikipedia requiere que los usuarios del contenido enlacen a la Wikipedia y la historia de artículo, e indiquen que el documento tiene una licencia libre.<sup>1</sup> Como es evidente tras un vistazo a la [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mirrors_and_forks/GFDL_Compliance propia lista de réplicas y escisiones de Wikipedia según su cumplimiento], muchas réplicas de contenidos ignoran por completo la GFDL. Alguno incluso eliminan sistemáticamente todas las evidencias de que el contenido es de Wikipedia. Tal comportamiento, aunque ilegal, es difícil de castigar, pues las réplicas residen en muchos países diferentes. Muchas han sido establecidas rápidamente, sin que haya nadie al cargo.<br />
<br />
A pesar de que Wikipedia es una gran comunidad con una organización madre razonablemente bien financiada, está claro que es difícil hacer cumplir exigencias incluso los requisitos más básicos de las licencias del contenido libre. Pregúntese si realmente está dispuesto y es capaz de hacer cumplir las violaciones de una licencia de -NC. Por otra parte, la única gente a la que usted castiga con esa restricción es aquella que tiene el cuidado de respetar sus deseos, gente con la que probablemente sería fácil llegar a una cooperación amistosa en cualquier caso.<br />
<br />
Aún así, puede que sienta que su trabajo no debería usar para establecer ''legalmente'' réplicas que de hecho son spam para los motores de búsqueda. Hay dos respuestas a esto: una social, y otra tecnológica. La respuesta social es que, sim importar que licencia elija para su trabajo, sigue podiendo dejar claro sus sentimientos y expectivas sobre el uso de su trabajo sin hacerlas legalmente vinculantes, y puede elegir asociarse con gente que respete sus valores.<br />
<br />
La respuesta tecnológica es que todas las formas de spam representan debilidades en la infraestructura de información y comunicación. La mayoría de los motores de búsqueda de hoy en día se basan en un enfoque relativamente tonto de «explorar todo». Bajo este modelo, el contenido libre siempre será usado como gancho para lograr puestos provechosos. No parece prudente tomar una decisión de licencia basándose en los fallos de la tecnología actual de los motores de búsqueda.<sup>2</sup><br />
<br />
<small><sup>1</sup> Técnicamente, la GFDL requiere que se reproduzca la historia de los autores, pero el «Pacto entre caballeros» de Wikipedia es requerir en su lugar simplemente un enlace a la historia, pues su extracción y reproducción es a menudo poco práctica.</small><br />
<br />
<small><sup>2</sup>Más sencillamente, Google y sus competidores podrían hacer un esfuerzo para agregar mejor los resuldados duplicados bajo el resultado del sitio principal. Combinar la búsqueda y redes sociales para tomar en cuenta la percepción del usuario y la reputación del creador parece el siguiente paso lógico.</small><br />
<br />
==Conclusiones==<br />
<br />
=== Para los creadores de contenido ===<br />
<br />
El uso de una licencia -NC es muy raramente justificable en base a argumentos económicos o ideológicos.<br />
Excluye a mucha gente, desde comunidades de contenidos libres a usuarios comerciales a escala pequeña, mientras la decisión de dar su trabajo gratis ya elimina la mayoría de los usos comerciales a gran escala. Si quiere obtener protección adicional contra la explotación a gran escala, use una licencia «Compartir-Igual». Esto se aplica doblemente a gobiernos e instituciones educativas o científicas: el contenido que sea de alto valor cultural o educativo debería hacerse disponible en condiciones que aseguren su uso extendido. Lamentablemente, estas instituciones son a menudo ls que más probablemente elijan licencias -NC. <br />
<br />
Cuando hemos visto, los ''permisos especiales'' («Usted puede usar mi trabajo en este contexto, pero en ningún otro») son con frecuencia insuficientes. Esto frustra también el objetivo de las licencias de contenido libre: Reducir la fricción haciendo posible, para personas y máquinas, encontrar al instante contenido que sea utilizable en un contexto deseado.<br />
<br />
<!-- Falta por traducir unos párrafos --><br />
<br />
Si usted ''debe'' usar una licencia -NC por alguna razón, añada por favor un aviso adicional indicando el término de la protección por copyright que usted desea para su trabajo. Si no, se aplicará la ley de copyright tradicional, y el uso comercial estará prohibido mucho tiempo más allá de su muerte.<br />
<br />
=== Para los usuarios de contenidos ===<br />
<br />
Si usted ve algún trabajo en la red que esté licenciado bajo una licencia -NC, agradezca amablemente a su creador por hacer su trabajo disponible gratuitamente, y pídale que cambie la licencia (siéntase libre de incluir una copia de este texto, o un enlace a la dirección de la red en la que lo encontró).<br />
<br />
Estratégicamente, también tiene sentido de buscar sistemáticamente a individuos y entidades que proporcionan grandes cuerpos de trabajo bajo términos -NC, y presionarlos para que cambien estos términos. Como mínimo, esto aumentará la conciencia de los problemas que hay con -NC.<br />
<br />
=== Para Creative Commons ===<br />
<br />
Como un proyecto con el objetivo de simplificar la elección de licencia, Creative Commons tiene la responsabilidad de informar a sus usuarios sobre las desventajas de ls licencias que prohíben los usos comerciales. Muchos individuos que eligen una licencia -NC no son conscientes de las implicaciones de tal decisión. El hecho de que Creative Commons [http://creativecommons.org/about/licenses/how1 publicite abiertamente] la opción -NC es su propaganda no ayuda. Como mínimo, la pantalla de selección de licencia debería incluir un breve resumen como el siguiente:<br />
<br />
: Observe que la prohibición del uso comercial impedirá que su trabajo sea usado por las comunidades de contenido libre que ponen todo su cuerpo de trabajo disponbile bajo términos más permisivos. Esto incluye grandes bases de conocimiento como Wikipedia, algunas distribuciones de software de código abierto, y también algunos depósitos de medios. También impedirá ''todos'' los usos primariamente comerciales de su trabajo, grandes y pequeños, a menos que usted los apruebe explícitamente. Las licencias «Compartir-Igual» reducen el riesgo de explotación requiriendo que cualquier trabajo derivado sea puesto a disposición bajo los mismos términos, al tiempo que reducen drásticamente la incompatibilidad y no prohiben todos los usos comerciales. Consulte [http://freedomdefined.org/Licenses/NC este documento] para un examen más detallado de algunos potenciales inconvenientes de prohibir el uso comercial.<br />
<br />
Esperamos que Creative Commons contribuya al esfuerzo de informar a los creadores de contenido de que la opción aparentemente simple de prohibir uso comercial no es tan simple en absoluto.</div>Quiquehttps://freedomdefined.org/index.php?title=Licenses/NC&diff=2880Licenses/NC2007-02-27T13:24:06Z<p>Quique: /* Profit */</p>
<hr />
<div>* Translations: [[/De|Deutsch (German)]] - [[/Es|Español (Spanish)]] <br />
* Requested translations: [[/Pt|Português (Portuguese)]] - [[/Nl|Nederlands (Dutch)]] - [[/Ja|日本語 (Japanese)]] - [[/Fr|Français (French)]]<br />
<br />
=The Case for Free Use: <br/>Reasons Not to Use a Creative Commons -NC License=<br />
<br />
__TOC__<br />
<br />
When the [http://www.creativecommons.org Creative Commons] project published its first licenses in December 2002, it finally brought a sense of unity to the free culture movement. Instead of having to choose from many scattered licenses, creators now have the option to pick the right license for their work using a [http://creativecommons.org/license/ simple tool]. They only have to answer basic questions like: "Allow commercial uses? Allow modifications?"<br />
<br />
The tool then recommends one of the licenses developed by the Creative Commons team. They are legally sane, simple documents, specially adapted for various jurisdictions. In short, the Creative Commons project has made life a lot easier for everyone wanting to share content.<br />
<br />
One particular licensing option, however, is a growing problem for the free culture community. It is the ''allow non-commercial use only'' (-NC) option. The "non-commercial use only" variants of the Creative Commons licenses are non-free, and can in one way make the situation worse than the traditional copyright model: many people can or will make the licensing choice only once. In a collaborative context, license changes can be difficult or even impossible. It is therefore crucial that the choice is an informed one. <br />
<br />
The key problems with -NC licenses are as follows:<br />
<br />
*They make your work <B>incompatible</B> with a growing body of free content, even if you do want to allow derivative works or combinations.<br />
*They may rule out other <B>basic and beneficial uses</B> which you want to allow.<br />
*They support current, near-infinite <B>copyright terms</B>.<br />
*They are unlikely to increase the potential <B>profit</B> from your work, and a share-alike license serves the goal to protect your work from exploitation equally well.<br />
<br />
There may be circumstances where -NC is the only (and therefore best) available option, but that number of circumstances should decrease as the business models around free content evolve. <br />
<br />
==Incompatibility==<br />
<br />
[[Image:Robal.png|thumb|300px|One of over 1,000,000 free photos, illustrations, sounds and videos uploaded to the [http://commons.wikimedia.org/ Wikimedia Commons], the media repository used by Wikipedia and its sister projects. All files on the Commons must be free for commercial use. This drawing of insect anatomy by Piotr Jaworski is licensed under the Creative Commons Attribution/Share-Alike license.]]<br />
<br />
Free content is no longer a fringe movement -- it is something millions of people use every day. [http://www.wikipedia.org/ Wikipedia], a free content encyclopedia built by volunteers, contains over 4 million entries in more than 100 languages and is [http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&range=30d&size=large&compare_sites=&y=t&url=wikipedia.org among the largest 15 websites on the planet]. Moreover, its growth continues, as does its integration into search engines. Google features Wikipedia definitions in [http://www.google.com/search?num=20&hs=6IB&hl=en&q=when+was+carl+sagan++born%3F&btnG=Search some queries], as well as through the integration of Wikipedia mirror [http://www.answers.com/ Answers.com] in the top right corner of search results. Other search engines, such as Amazon.com's A9, Clusty.com, and Web.de have even integrated Wikipedia directly into their user interfaces. <br />
<br />
This success is the result of less than a decade of work. Clearly, free content is here to stay. But, in part to make uses like the above possible, free content sites like Wikipedia explicitly ''allow and encourage'' commercial use. As we will see, there are many desirable commercial uses. More importantly, however, if you choose an -NC license, your work will not be compatible with Wikipedia, [http://www.wikinews.org/ Wikinews], [http://www.wikibooks.org/ Wikibooks], and similar free content projects which have more permissive philosophies and practices.<br />
<br />
One reason for this is that licenses like Wikipedia's, the [http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html GNU Free Documentation License], work according to the ''copyleft'' (or, in Creative Commons terminology, "share-alike") principle: You can make derivative works, but they have to be licensed under the same terms. You cannot make a derivative work through addition of -NC content, as you can no longer apply the (more liberal) "share-alike" license to the entire work. This is true even for Creative Commons' own licenses: You cannot combine, for example, BY-SA content with BY-NC-SA content ([http://creativecommons.org/weblog/entry/4216 "Otherwise, Share Alike Means Share Alike"], as a Creative Commons press release put it).<br />
<br />
Even where the license allows it, marking up regions of content as non-commercial and consistently following these boundaries is almost impossible in a collaborative environment. Imagine a website with collaboratively edited text that is ''partially'' -NC licensed. As text is copied from one region to another and modifications are made, it is likely that the license will be violated, or that it will have to be applied to more and more text to stay legally safe.<br />
<br />
Many free content communities reject -NC licenses simply for philosophical reasons like the ones outlined in this document. For example, the [http://commons.wikimedia.org/ Wikimedia Commons], a media repository operated by Wikipedia's [http://www.wikimediafoundation.org/ Wikimedia Foundation] which contains more than 1,000,000 files, does not allow uploads under restrictive licenses such as the -NC variants. Yet, it is an immensely powerful archive: Any file in the Commons is instantly usable in all Wikimedia projects, in all languages. <br />
<br />
The philosophy to allow commercial use is also fundamental in the free software community. While most consumers still use Microsoft Windows as their local operating system, free and open source software is already dominating large segments of the server market, and is [http://dwheeler.com/oss_fs_why.html increasingly used] as a desktop environment by corporations and governments. It is also a key factor in bridging the digital divide and providing computers to the developing world. Accordingly, both the [http://opensource.org/docs/definition.php Open Source Definition] and the [http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html Free Software Definition] explicitly state that sale and other commercial uses must be allowed for a license to be considered free. <br />
<br />
It is obvious that a Linux company will be unable to make use of works that prohibit commercial use. But non-profit free software communities are equally adamant in rejecting -NC licenses. For example, the [http://www.debian.org/social_contract Debian Free Software Guidelines] explicitly state: "The license of a Debian component may not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources." [http://www.debian.org/ Debian GNU/Linux] is one of the most popular distributions of the open source Linux operating system. <br />
<br />
If you want your work to be recognized and used by the free software community, whether it is itself software or not, it is evidently not a good idea to use an -NC license. But even in the scientific community, liberal licensing is quickly becoming the number one alternative to traditional copyright. The [http://www.plos.org/index.php Public Library of Science] has chosen to adopt an [http://www.plos.org/oa/definition.html Open Access Definition] for scientific content which permits commercial use, and so have other large open access publishers such as [http://www.biomedcentral.com/ BioMed Central]. Scientific knowledge, they reason, ought to be as freely available as possible.<br />
<br />
Communities like Wikimedia, Debian, or the scientific Open Access movement do not exist for their own gain -- they provide free knowledge and free software to the world. Putting your own content under a license recognized by these communities will keep it alive, and will encourage people to make active use of it in many different contexts. This does not merely apply to inherently collaborative works; almost any conceivable work in demand can be usefully transformed or incorporated into a collaborative context.<br />
<br />
== Basic and beneficial uses ==<br />
<br />
What is commercial use? The relevant clause out of Creative Commons non-commercial ("-NC") licenses, such as the "Attribution-NonCommercial" license, is this one:<br />
<br />
<blockquote><br />
You may not exercise any of the rights granted to You ... in any manner that is primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation.<br />
</blockquote><br />
<br />
Many bloggers and blog communities on the web use advertising as a way to recoup costs and generate income. Popular bloggers, from Andrew Sullivan to Markos Zúniga (Dailykos), have turned their hobbies into professions, but even smaller publications often use Google Ads to make some extra money. Other sites use small-scale subscription models to unlock additional features and content or disable advertising. Ask yourself if you really want to stop all these individuals from using your work.<br />
<br />
Compilations which are sold are another example of commercial use. For example, if one MP3 music file which is licensed for non-commercial use only is included among thousands on a DVD collecting free music and sold for a small personal profit, that is a violation of the license. Note that it is not the amount of the financial gain which matters, it is the intention of the user. Intentions are, of course, difficult to prove, and in many cases, it is best to be cautious. Even under liberal interpretations, any use in a corporate context would almost certainly be forbidden, such as the inclusion of the file on a CD bundled with a computer magazine.<br />
<br />
Worse still are the effects that -NC licenses can have on people in the developing world, where entrepreneurship represents an opportunity to overcome poverty and the digital divide. People with basic access to freely licensed materials can redistribute them at a small profit using more traditional means such as photocopying or CD burning. In the absence of large scale government programs to broaden Internet access or distribute free content, market forces can play a clearly beneficial role in spreading free knowledge and free culture. Given cultural, language and access barriers, the common argument of -NC proponents that permitting commercial use ''on request'' is sufficient to allow for desirable uses, is at odds with reality.<br />
<br />
== Existing copyright terms ==<br />
<br />
For a long time, international copyright law has been written by content distributors. This has resulted in effectively infinite copyright terms. A work which is published in 2010 will remain protected until 2100 if the author dies in 2030 (the duration of protection in the United States and Europe is "life of the author plus 70 years"). This does not even take into account possible future, retroactive copyright term extensions (nor, of course, reductions -- but these have never happened so far).<br />
<br />
While you may feel you are making a donation to the public domain when licensing your work under an -NC variant, you are effectively supporting the existing, extremely long international copyright terms. The restrictions on commercial use will remain in place until the copyright of your work expires which, for most practical purposes, is ''never.''<br />
<br />
To solve this problem, you could specify that the work falls back to a more permissive license such as CC-BY (attribution only), or to the public domain, after 5 years or any other amount. You could also choose a more permissive license to begin with.<br />
<br />
== Profit ==<br />
<br />
[[Image:Wikidvd.jpg|200px|thumb|right|The German Wikipedia DVD is an example of undeniably beneficial commercial use of free content that would not have been possible under an NC license, even by special permission, as every Wikipedia contributor would have needed to agree.]]<br />
<br />
The most obvious argument in favor of -NC licenses is that they prevent your work from commercial exploitation by others. First, it is important to realize that there are commercial scenarios which are not affected by your license choice. This includes support and tutoring, documentation, commentary, sampling, and many other uses ''around'' the work which are legal regardless of the license. Whatever your license says, the user does not have to accept it, and can simply treat the work as if it was under normal copyright. What -NC can regulate are distribution and modification of the work itself ''beyond'' what the law allows.<br />
<br />
However, keep in mind that in this age, large scale distribution is no longer the exclusive domain of large corporations -- it can be done by anyone with an Internet connection or a DVD burner. Even large files like movies can be effectively distributed using mechanisms such as [http://www.bittorrent.com/ BitTorrent]. This means that if your work is popular and of high quality, it <I>will</I> be available on the Internet for free -- because the license makes it possible. <br />
<br />
The moment you choose any Creative Commons license, you choose to give away your work. Any market built around content which is available for free must either rely on goodwill or ignorance.<br />
<br />
The potential to benefit financially from mere distribution is therefore quite small. Where it exists due to a predominance of old media, it is likely to disappear rapidly. The people who are likely to be hurt by an -NC license are not large corporations, but small publications like weblogs, advertising-funded radio stations, or local newspapers.<br />
<br />
Indeed, to make a substantial profit with your work, a company will have to provide added value beyond what is available for free. An -NC license stops any such attempt to add value in its tracks. But there is an alternative. The Creative Commons "Share-Alike" licenses require any work derived from your own to be made available as free content, as a whole. (The licenses without a share-alike clause only guarantee that the part of the work created by you remains free.) Any company trying to exploit your work will have to make their "added value" available for free to everyone. Seen like this, the "risk" of exploitation turns into a potentially powerful benefit.<br />
<br />
This principle works very well in many areas of free content and free software development. Most notably, the Linux operating system kernel is licensed under a share-alike (or ''copyleft'') license. Many companies make use of customized versions of the kernel, for example, to include it in [http://www.linuxdevices.com/ embedded devices]. All improvements made by these companies can be used by the main Linux kernel development team. If the kernel was under an -NC license, the commercial use of Linux would be impossible.<br />
<br />
Another interesting tale of commercial use is the German DVD version of Wikipedia. Produced by a company called [http://www.directmedia.de/ Directmedia], it has quickly become a bestseller in Amazon.de's software category. Yet, to make that DVD, Directmedia had to cooperate with Wikipedians -- who helped to prepare the data by making it searchable and sortable, and to weed out articles not ready for publication. Directmedia has, in return, donated a substantial percentage of the profits from the DVD to Wikipedia's mother organization. It has also made a separate "donation" of 10,000 reproductions of public domain paintings to the Wikimedia Commons.<br />
<br />
The Wikipedia DVD was a working business model because it provided added value: an offline reader software which did not previously exist, combined with a well-organized effort to whip the content into shape. It also showed that beyond the copyleft principles, any highly successful cooperation with commercial entities around free content is likely to depend on mutual goodwill. Another illustration of the same principle is [http://www.answers.com/ Answers.com], a commercial Wikipedia mirror, whose parent company pays for one of Wikimedia's developers, and has also been one of the sponsors of Wikimedia's 2005 conference, Wikimania. None of this is required by the license.<br />
<br />
Commercial use can be highly mutually beneficial where it does occur. The Share-Alike principle protects you from abusive exploitation, while not forbidding experiments. These experiments, however, are essential to build a true, innovative economy around free content. Especially when dealing with collaborative works, -NC makes such commercial experiments practically impossible, as every single contributor would have to give explicit permission.<br />
<br />
One final factor to keep in mind, especially for wide-spread small scale exploitation, is the enforceability of the license. For example, even a generous interpretation of Wikipedia's [http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html GNU Free Documentation License] requires that content users link back to Wikipedia and the article history, and point out that the document is freely licensed.<sup>1</sup> As is evident from a brief look at [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mirrors_and_forks/GFDL_Compliance Wikipedia's own list of mirrors and forks by compliance], many content mirrors completely ignore the GFDL. Some even systematically remove all evidence that the content is from Wikipedia. Such behavior, while illegal, is difficult to punish, as mirrors reside in many different countries. Many have been quickly set up, without anyone in charge of operations.<br />
<br />
Even though Wikipedia is a large community with a reasonably well-funded parent organization, it is clear that it is hard to enforce even very basic licensing requirements on free content. Ask yourself whether you are truly willing and able to enforce violations of an -NC license. Otherwise, the only people you punish with the restriction are those who are careful to respect your wishes -- people who are likely to be amenable to friendly cooperation anyway.<br />
<br />
Still, you might feel that your work should not be used to ''legally'' set up mirrors that effectively spam search engines. There are two responses to this; one social, and the other technological. The social response is that no matter what license, if any, you choose for your work, you can still make your feelings and expectations about the use of your work clear without making them legally binding, and can choose to associate with people who respect your values.<br />
<br />
The technological response is that all forms of spam represent weaknesses in information and communication infrastructure. Most of today's search engines still rely on a relatively dumb "spider everything" approach. Under this model, free content will always be used as fodder to get profitable rankings. It seems unwise to make a decision about licensing based on flaws of current search engine technology.<sup>2</sup><br />
<br />
<small><sup>1</sup> Technically, the GFDL requires reproducing the history of authors, but Wikipedia's "Gentlemen's Agreement" is to simply require a link to the history instead, as extracting and reproducing it is often impractical.</small><br />
<br />
<small><sup>2</sup> Most simply, Google and its competitors could make an effort to better aggregate duplicate search results under the main site result. Combining search and social networking to take into account user perception and creator reputation seems like a logical next step.</small><br />
<br />
==Conclusions==<br />
<br />
=== For content creators ===<br />
<br />
The use of an -NC license is very rarely justifiable on economic or ideological grounds.<br />
It excludes many people, from free content communities to small scale commercial users, while the decision to give away your work for free already eliminates most large scale commercial uses. If you want to obtain additional protection against large scale exploitation, use a Share-Alike license. This applies doubly to governments and educational or scientific institutions: content which is of high cultural or educational value should be made available under conditions which will ensure its widespread use. Unfortunately, these institutions are often the most likely to choose -NC licenses.<br />
<br />
As we have seen, ''special permission'' ("You can use my work in this context, but in no other") is frequently insufficient. It also defeats the point of free content licenses: Reducing friction by making it possible, for humans and machines, to instantly find content that is usable in a desired context.<br />
<br />
However, you might still argue that as a creator, you could simply wait until anyone actually expresses interest in using your work under a more liberal license than the -NC variant you provide it under. Most use scenarios, however, will not be of a kind where an alternative to using your content is unthinkable. Human beings, especially in volunteer online communities, tend to take the path of least resistance and least offense.<br />
<br />
You might feel that a certain amount of friction can be helpful, that you want to track usage of your work, and enter interactions with those who wish to go beyond what the license allows. But to achieve this, you can simply state: "You are free to use this work in any way you want to, as long as you attribute me as the creator. Depending on the scope of the use, it would be nice if you could also tell me about it."<br />
<br />
Using a suggestion like this, you avoid friction, while still defining your expectations for those who want to be on friendly terms with you. In all aspects of life, we have our own standards of conduct, and we avoid people whose standards are incompatible with ours. Choosing permissive licenses or the public domain is an expression of the power of choice in association. Taking a lesson from Wikipedia, it's a simple statement that most human beings are essentially trying to do the right thing. Working together, we can try to educate or isolate those who are not, without the need for lawyers to get involved. We can develop and refine mechanisms to track usage, such as [[WikiPedia:trackback|trackback]] in blogs, and build large but entirely voluntary associations of people who share a moral obligation to try to give back when they take.<br />
<br />
Prohibiting commercial use except by special permission, on the other hand, puts you on the fringes of the free content movement, where the beer is free, but the philosophy is shallow. You lose much of the potential for your work to be improved, combined, aggregated and shared by those who believe in unrestricted freedom of use. You exchange the opportunity to be part of a dramatic shift in the ideology of ideas for a vague sense of security. At the same time, you give up much of the opportunity to make money the old-fashioned way by making the content in question perpetually available for free.<br />
<br />
Recognizable and genuine free content communities can only evolve around the principle of true freedom. You have the chance to send a clear message whenever you license your own works. You have the chance to be heard, amplified by the voices of free content supporters around the planet.<br />
<br />
If you ''must'' use an -NC license for one reason or another, please do add an additional notice specifying the term of copyright protection you desire for your work. Otherwise, traditional copyright law will apply, and commercial use will be forbidden long beyond your death.<br />
<br />
=== For content users ===<br />
<br />
If you see work online which is licensed under an -NC license, please kindly thank the creator for making their work available for free, and ask them to change the license (feel free to include a copy of this text, or a link to the network location where you found it).<br />
<br />
Strategically, it also makes sense to systematically seek out individuals and entities which provide large bodies of work under -NC terms, and to lobby them to change these terms. At the very least, this will raise awareness of the issues with -NC.<br />
<br />
=== For Creative Commons ===<br />
<br />
As a project with the goal to make licensing choices simple, Creative Commons has a responsibility to inform its users about the drawbacks of licenses which forbid commercial uses. Many individuals who choose an -NC license are unaware of the implications of such a decision. The fact that Creative Commons [http://creativecommons.org/about/licenses/how1 openly advertises] the -NC option in its propaganda is not helpful. At the very least, the license selection screen should include a brief summary like the following:<br />
<br />
: Note that forbidding commercial use will prevent your work from being used by any free content community that makes its entire body of work available under more permissive terms. This includes large knowledge bases such as Wikipedia, some open source software distributions, and also some media repositories. It will also prevent ''all'' primarily commercial uses of your work, large and small, unless you explicitly approve them. The "Share-Alike" licenses reduce the risk of exploitation by requiring that any derivative work is made available under the same terms, while drastically reducing incompatibility and not forbidding all commercial uses. See [http://freedomdefined.org/Licenses/NC this document] for a more detailed look at some potential drawbacks of forbidding commercial use.<br />
<br />
Hopefully, Creative Commons will contribute to the effort of informing creators that the seemingly simple choice of forbidding commercial use is not so simple at all.<br />
<br />
== Counter-arguments ==<br />
<br />
In private discussions with Lawrence Lessig, as well as in his public communications and speeches such as the one he gave [http://video.google.com/videoplay?docid=7661663613180520595 at the 23rd Chaos Communication Congress], he has responded at some length to the points raised in this essay and others. Other explicit proponents of -NC licensing (of which there are few) hold similar views. The arguments can be summarized as follows:<br />
<br />
=== Protecting the commons ===<br />
<br />
'''"-NC licensing is to some works (music, photos) as the copyleft principle is to others: both principles protect the commons."''' The core of this argument is that copyleft alone is not sufficient to protect musicians and photographers from commercial exploitation. There are too many scenarios, the argument continues, where a work can be taken into a context such as a compilation or an article, for commercial gain, and the copyleft principle does not "kick in" because the newly created work is not a ''derivative'' but rather an ''aggregate''.<br />
<br />
It is true that some works are more likely to be directly altered and improved than others. However, copyleft was only ever meant to apply to such improvements. The philosophy of copyleft explicitly allows and encourages commercial use of the work beyond that, and as has been demonstrated above, there are many beneficial commercial use scenarios that have resulted from this. -NC licensing is therefore not a legitimate philosophical analogy to copyleft. Where copyleft is aimed at protecting and enlarging the commons, -NC licensing is aimed at protecting and enlarging the wealth of copyright holders. It represents an [[wikipedia:enclosure|enclosure]] (utilizing the traditional monopoly rights granted by copyright law), rather than a commons.<br />
<br />
Moreover, the argument sets up a [http://en.wikipedia.org/wiki/False_dichotomy false dichotomy]. Even if one believes that some works need additional protection beyond copyleft, it does not follow that -NC licensing is the solution. It is equally imaginable to extend the principle of copyleft beyond the distribution of direct derivatives, for example. Such discussions have already taken place in the free software community, where the proliferation of web services poses a very real challenge to copyleft: Under existing copyleft licenses, a company that makes improvements to a web server application such as a discussion forum does not need to share these improvements if it merely uses the software to provide a service, but does not distribute it. While it is unlikely that the copyleft principle will be significantly altered to address this perceived problem, nobody would propose to lock out commercial uses to do so.<br />
<br />
Interestingly, in his 23C3 speech, Lessig listed "wiki" as a type of work where copyleft might be a sufficient protection, and distinguished it from other works such as pictures and music. However, "wiki" is not a type of work; it is a ''methodology'' of open collaboration that can be applied to any work, be it text, photo, video, sound, or images. Indeed, wiki software such as [http://www.mediawiki.org/ MediaWiki] not only supports versioning for uploaded files, but provides an [http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:External_editors open API] for editing any file with an external application. And such collaboration is happening. One only needs to look at, for instance, Wikipedia's [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_picture_candidates "Featured Picture Candidates"], a kind of open community workshop for nominating, discussing and improving Wikipedia's greatest illustrations and photos. Here, pictures often undergo extensive community revision before they are finally listed among Wikipedia's finest. For drawings in particular, translations of labels are also very common.<br />
<br />
Projects like [http://metavid.ucsc.edu/ MetaVid] show that wiki-like collaboration and annotation is even possible around video files, opening some exciting possibilities of collaborative filmmaking. If, as Lessig argues, copyleft is right for "wiki," then copyleft is right for any work for which beneficial revisions or transformations are imaginable.<br />
<br />
=== Preventing a schism ===<br />
<br />
'''"The arguments against -NC licensing cause an unnecessary schism in the free culture movement."''' Observation does not support the notion that the -NC restriction is sustained by a community with an explicitly shared value system. Where the -NC restriction is used, it is typically in a value-neutral context where individual copyright holders are given a wide set of licensing choices (such as the Flickr photo-sharing community). In contrast, very few communities and groups have made the -NC restriction an explicit ''conditio sine qua non''. The observable distinct ideologies appear to be therefore more likely one of ''freedom of culture'' and ''freedom of authors'', where the former movement seeks to build a commons with guaranteed freedoms (almost always including commercial use), and the latter seeks to give authors a wide array of choices for licensing.<br />
<br />
If an additional schism arises, it is not because of the advocacy against -NC licensing, since the value system which rejects the restriction clearly predates the Creative Commons movement. Rather, it would be advocacy ''in favor'' of forming an explicit community of -NC users which would create a ''third way'', a new ideology that does not presently exist in an identifiable form. In contrast, the pragmatic movement to give authors new licensing choices and to raise awareness thereof has always been and will always be distinct from the identifiable ''free culture'' movement which rejects specific restrictions. Advocacy against -NC licensing merely emphasizes this distinction.<br />
<br />
A closely related argument states that the advocacy against -NC licensing is essentially an attempt by one group of software geeks to impose their view on freedom on very different cultural communities. It is manifestly untrue that this definition of free culture is only common among software developers &mdash; very large free culture communities like Wikimedia and the Open Access movement are clearly distinct from the free software movement &mdash; and second, as noted above, ''there is no observable alternative ideology'' beyond one of "pragmatic choice." This attitude of "author's choice" exists in the software community as well: authors of [[wikipedia:freeware|freeware]] and [[wikipedia:shareware|shareware]] do not use free licensing, and often restrict use in other ways. They are united only by minimal pragmatic principles, and their ideologies, insofar as they ever have existed, are eclipsed by the free software movement.<br />
<br />
=== Unite behind the things that really matter ===<br />
<br />
'''"We need to focus on what is really important."''' According to this argument, we should postpone any discussion about -NC licensing and unite behind issues we can agree on, such as reducing copyright terms, fighting against Digital Restrictions Management (DRM), or liberating orphaned works. This is again a false dilemma. The process of ''defining an ideology of free culture'' does not harm the process of ''pursuing campaigns towards specific ends''. An ideology is meant to build a sustained commitment towards a particular set of values; a campaign seeks to achieve a well-defined goal. It is impossible to reach an objective judgment about which of these activities is ''more important'', but they are not in any way mutually exclusive. Social networking makes it possible for individuals to organize around particular campaigns, regardless of their ideologies. <br />
<br />
There is, however, one important truth connected to this argument: hostility hurts us all. When ideology becomes dogma, and when movements become factions, important (essential!) common causes are all too easily set aside. Therefore, the discussion about issues such as this must always be pursued in an atmosphere of mutual respect and understanding. Those who poison this atmosphere with anger and irrational animosity must not be permitted to lead, regardless of how virtuous they may appear.<br />
<br />
==Further reading==<br />
<br />
*[http://mako.cc/writing/toward_a_standard_of_freedom.html Benjamin Mako Hill: Towards a Standard of Freedom: Creative Commons and the Free Software Movement]. Criticizes the Creative Commons project for failing to "draw a line in the sand" when it comes to defining free licenses. Compare the version published [http://advogato.org/article/851.html on Advogato] with attached discussion forum.<br />
*[http://www.kuro5hin.org/story/2005/9/11/16331/0655 Erik Möller: Creative Commons -NC Considered Harmful]. An older version of this article with an attached discussion forum.<br />
<br />
''Erik Möller 2005-2007. This article is in the public domain. Feel free to use it for any purpose. It is also a living document whose editable main copy resides at [http://freedomdefined.org/Licenses/NC http://freedomdefined.org/Licenses/NC]. You are encouraged, but not required, to include this notice.''</div>Quiquehttps://freedomdefined.org/index.php?title=Licenses/NC/Es&diff=2879Licenses/NC/Es2007-02-27T13:23:12Z<p>Quique: /* Beneficios */</p>
<hr />
<div>=Los argumentos a favor del uso libre: <br/>Razones por las que no usar una licencia Creative Commons -NC=<br />
<br />
__TOC__<br />
<br />
Cuando el proyecto [http://www.creativecommons.org Creative Commons] publicó sus primeras licencias en diciembre de 2002, trajo al fin una sensación de unidad al movimiento de la cultura libre. En vez de tener que elegir entre muchas licencias dispersas, los creadores tienen ahora la opción de escoger la licencia adecuada para su trabajo usando una [http://creativecommons.org/license/ herramienta sencilla]. Sólo tienen que contestar algunas preguntas básicas como: «¿Permitir el uso comercial?», «¿Permitir modificaciones?».<br />
<br />
A continuación, la herramienta recomienda una de las licencias desarrolladas por el equipo de Creative Commons. Son documentos legalmente válidos, simples, adaptados especialmente a varias jurisdicciones. En resumen, el proyecto Creative Commons ha hecho la vida mucho más fácil para cualquiera que desee compartir contenidos.<br />
<br />
Sin embargo, una opción concreta a la hora de licenciar, es un creciente problema para la comunidad de la cultura libre. Es la opción de «permitir solamente el uso no comercial» (-NC). Las variantes de las licencias de Creative Commons con «usar sólo sin ánimo de lucro» no son libres, y en algunos aspectos son peores que las leyes de derechos de autor tradicionales: mucha gente realizará la elección de licencia una sola vez. En un contexto colaborativo, los cambios de licencia pueden ser difíciles o incluso imposibles. Por tanto es crucial que la elección se haga estando bien informado.<br />
<br />
Los principales problemas de las licencias -NC son los siguientes:<br />
<br />
* Hacen que su trabajo sea <b>incompatible</b> con un cuerpo cada vez mayor de contenido libre, incluso si desea permitir trabajos derivados o combinaciones.<br />
* Pueden descartar otros <b>usos básicos y benéficos</b> que usted desea permitir.<br />
* Apoyan los <b>términos de copyright</b> actuales, casi ilimitados.<br />
* Es poco probable que aumenten el <b>beneficio</b> potencial de su trabajo, y una licencia compartir-igual cumple igualmente bien el objetivo de proteger su trabajo contra la explotación.<br />
<br />
Puede haber circunstancias en las que -NC sea la única (y por lo tanto la mejor) opción disponible, pero ese número de circunstancias debería disminuir según evolucionen los modelos de negocio en torno al contenido libre. <br />
<br />
<br />
==Incompatibilidad==<br />
<br />
[[Image:Robal.png|thumb|300px|Una de las más de un millón de fotografías, ilustraciones, sonidos y vídeos libres publicados en [http://commons.wikimedia.org/ Wikimedia Commons], el repositorio de medios usado por Wikipedia y sus proyectos hermanos. Todos los ficheros en Commons deben ser libres para uso comercial. Este dibujo de la anatomía de un insecto de Piotr Jaworski está licenciado bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento/Compartir-Igual.]]<br />
<br />
El contenido libre ya no es un movimiento marginal &mdash; es algo que millones de personas utilizan cada día. [http://www.wikipedia.org Wikipedia], una enciclopedia de contenido libre construida por voluntarios, contiene más de cuatro millones de entradas en más de 100 idiomas y es [http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&range=30d&size=large&compare_sites=&y=t&url=wikipedia.org uno de los 15 sitios web más grandes del mundo]. Además, su crecimiento continúa, al igual que su integración en los motores de búsqueda. Google ofrece las definiciones de Wikipedia en [http://www.google.com/search?num=20&hs=6IB&hl=en&q=when+was+carl+sagan++born%3F&btnG=Search algunas consultas], así como mediante la integración de la réplica de Wikipedia [http://www.answers.com/ Answers.com] en la esquina superior derecha de los resultados de la búsqueda. Otros motores de búsqueda, tales como A9 de Amazon.com, Clusty.com, y Web.de incluso han integrado Wikipedia directamente en sus interfaces de usuario.<br />
<br />
Este éxito es el resultado de menos de diez años de trabajo. Claramente, el contenido libre está aquí para quedarse. Pero, en parte para hacer que usos como los mencionados sean posibles, los sitios de contenido libre como Wikipedia explícitamente ''permiten y animan'' al uso comercial. Como veremos, hay muchos usos comerciales deseables. Más importante, sin embargo, es que si usted elige una licencia -NC, su trabajo no será compatible con Wikipedia, [http://www.wikinews.org/ Wikinews], [http://www.wikibooks.org/ Wikibooks], y proyectos similares de contenido libre que tienen filosofías y prácticas más permisivas.<br />
<br />
Una razón de esto es que licencias como la de Wikipedia, la [http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html licencia de documentación libre de GNU], funcionan según el principio del ''copyleft'' (o, en la terminología de <br />
Creative Commons, «Compartir-Igual»): se pueden hacer trabajos derivados, pero tienen que ser licenciados bajo los mismos términos. No se puede hacer un trabajo derivado a través de la adición de contenido -NC, ya que ya no puede aplicar la licencia (más liberal) «Compartir-Igual» al trabajo entero. Esto es cierto incluso para las propias licencias de Creative Commons: no se puede combinar, por ejemplo, contenido BY-SA con contenido BY-NC-SA ([http://creativecommons.org/weblog/entry/4216 «Por lo contrario, compartir-igual significa compartir-igual»], como dijo un anuncio de prensa de Creative Commons).<br />
<br />
Incluso cuando la licencia lo permite, etiquetar regiones de contenido como no-comerciales y cumplir consistentemente estos límites es casi imposible en un entorno de colaboración. Imagine un sitio web con texto editado colaborativamente que ''parcialmente'' está licenciado como -NC. Cuando se copia texto de una zona a otra y se hagan modificaciones, es probable que se viole la licencia, o que se tenga que aplicar a más y más texto para mantener una seguridad legal.<br />
<br />
Muchas comunidades de contenido libre rechazan las licencias -NC simplemente por motivos filosóficos como los perfilados en este documento. Por ejemplo, [http://commons.wikimedia.org/ Wikimedia Commons], un depósito de medios dirigido por la http://www.wikimediafoundation.org/ Fundación Wikimedia] de Wikipedia que contiene más de 1 000 000 de ficheros, no permite contribuciones bajo licencias restrictivas como las variantes -NC. Aún así, es un archivo de gran alcance: cualquier fichero en Commons es al instante utilizable en todos los proyectos de Wikimedia, en todos los idiomas.<br />
<br />
La filosofía de permitir el uso comercial es también fundamental en la comunidad del software libre. Mientras que la mayoría de los consumidores todavía utilizan Microsoft Windows como su sistema operativo local, el software libre y de código abierto domina ya segmentos grandes del mercado de servidores, y es [http://dwheeler.com/oss_fs_why.html cada vez más usado] como entorno de escritorio por corporaciones y gobiernos. Esto es también un factor clave para reducir la brecha digital y aportar computadoras al mundo en vías de desarrollo. En consecuencia, tanto la [http://opensource.org/docs/definition.php definición de código abierto] (<em>Open Source</em>) como la [http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html definición de software libre] explicitamente indican que para que una licencia se pueda considerar libre, debe permitir la venta y el uso comercial.<br />
<br />
Es obvio que una empresa de Linux no podrá usar las obras que prohíban su uso comercial. Pero las comunidades de software libre sin ánimo de lucro son igualmente firmes en rechazar las licencias -NC. Por ejemplo, las [http://www.debian.org/social_contract Directrices de Software libre de Debian] dicen explícitamente: «La licencia de un componente de Debian no puede restringir a un tercero el vender o entregar el programa como parte de una distribución mayor que contiene programas de diferentes fuentes». [http://www.debian.org/ Debian GNU/Linux] es una de las distribuciones más populares del sistema operativo de código abierto GNU/Linux.<br />
<br />
Si usted quiere que su trabajo sea reconocido y usado por la comunidad del software libre, tanto si su trabajo es software o no, es evidente que no es buena idea usar una licencia -NC. Pero incluso en la comunidad científica, las licencias liberales están volviéndose rápidamente la alternativa número uno al copyright tradicional. La [http://www.plos.org/index.php Biblioteca Pública de Ciencias] ha decidido adoptar una [http://www.plos.org/oa/definition.html definición de acceso abierto] para contenidos científicos que permite el uso comercial, y así conseguir otros grandes editores de acceso abierto como [http://www.biomedcentral.com/ BioMed Central]. El conocimiento científico, razone, debe estar disponible tan libremente como sea posible.<br />
<br />
Las comunidades como Wikimedia, Debian, o el movimiento científico de acceso abierto no existen para su propio beneficio; proporcionan conocimiento libre y software libre a todo mundo. Poner el contenido que usted cree bajo una licencia reconocida por estas comunidades lo mantendrá vivo, y animará a la gente a hacer uso activo de él en muchos contextos diferentes. Esto no se aplica solamente a obras inherentemente colaborativas; casi cualquier trabajo bajo pedido concebible puede ser transformado útilmente o incorporado a un contexto colaborativo.<br />
<br />
== Usos básicos y beneficiosos ==<br />
<br />
¿Qué es uso comercial? La cláusula relevante de las licencias no comerciales («-NC») de Creative Commons, tales como la licencia de la "Reconocimiento-No Comercial", es ésta:<br />
<br />
<blockquote><br />
Usted no puede ejercitar ninguno de los derechos cedidos ... de manera que pretenda principalmente o se encuentre dirigida hacia la obtención de un beneficio mercantil o la remuneración monetaria privada. <br />
</blockquote><br />
<br />
Muchos bloggers y comunidades de blogs de la web utilizan la publicidad como manera de recuperar costes y de generar ingresos. Bloggers populares, desde Andrew Sullivan a Markos Zúniga (Dailykos), han convertido sus aficiones en profesiones, pero incluso publicaciones más pequeñas a menudo usan anuncios de Google para hacer un poco de dinero extra. Otros sitios utilizan modelos de suscripción a pequeña escala para desbloquear características y contenido adicionales o inhabilitar la publicidad. Pregúntese si realmente quiere impedir a todas estar personas usar su trabajo.<br />
<br />
Las compilaciones que se venden son otro ejemplo de uso comercial. Por ejemplo, incluir un fichero de música MP3 licenciado sólo para uso no comercial entre otros miles de ficheros en un DVD que recoja música libre y se venda por una pequeña ganancia personal, es una violación de la licencia. Observe que no es la cantidad de ganancia financiera lo que importa, sino la intención del usuario. Las intenciones son, desde luego, difíciles de demostrar, y en muchos casos, es mejor ser cauteloso. Incluso bajo interpretaciones liberales, todo uso en un contexto corporativo estaría casi con toda seguridad prohibido, como la inclusión del fichero en un CD anejo a una revista de computadoras.<br />
<br />
Todavía peores son los efectos que las licencias -NC pueden tener sobre la gente del mundo en vías de desarrollo, en donde las iniciativas emprendedoras representan una oportunidad para superar la pobreza y la brecha digital. La gente con acceso básico a materiales con licencias libres pueden distribuirlos con un pequeño beneficio usando medios más tradicionales como las fotocopias o la grabación de CD. En ausencia de de programas gubernamentales a gran escala para ampliar el acceso a Internet o distribuir contenidos libres, las fuerzas del mercado pueden jugar un papel claramente beneficioso en la expansión del conocimiento libre y la cultura libre. Dadas las barreras culturales, de idioma y de acceso, el argumento habitual de los defensores de -NC de que permitir el uso comercial ''bajo petición'' es suficiente para permitir los usos deseables, no coincide con la realidad.<br />
<br />
== Términos de copyright existentes ==<br />
<br />
Durante mucho tiempo, las leyes de derechos de autor internacionales han sido escritas por distribuidores de contenidos. Esto ha resultado en términos de copyright de efectos infinitos. Un trabajo que se publique en el año 2010 permanecerá protegido hasta 2100 si el autor muere en 2030 (la duración de la protección en los Estados Unidos y Europa es «la vida del autor más 70 años»). Esto ni siquiera tiene en cuenta posibles futuras extensiones de término del copyright de efecto retroactivo (ni, desde luego, reducciones &mdash;pero éstas nunca han sucedido hasta ahora&mdash;).<br />
<br />
Aunque usted puede sentir que está haciendo una donación al dominio público al licenciar su trabajo bajo una variante -NC, en realidad está apoyando los términos internacionales extremadamente largos del copyright. Las restricciones sobre el uso comercial permanecerán en su lugar hasta que el copyright de su trabajo expire que, para la mayoría de los propósitos prácticos, es «nunca».<br />
<br />
Para solucionar este problema, usted podría especificar que el trabajo pase a una licencia más permisiva como CC-BY (reconocimiento), o al dominio público, al cabo de 5 años o cualquier otra cantidad. También podría elegir también una licencia más permisiva para empezar.<br />
<br />
== Beneficios ==<br />
<br />
[[Image:Wikidvd.jpg|200px|thumb|right|El DVD de la Wikipedia en alemán es un ejemplo de uso comercial de contenido libre innegablemente beneficioso, que no habría sido posible bajo una licencia -NC, ni siquiera mediante permisos especiales, pues todos los contribuidores a la Wikipedia habrían tenido que manifestar su acuerdo.]]<br />
<br />
El argumento más obvio a favor de licencias -NC es que protejen su trabajo de la explotación comercial por otros. Antes de nada, es importante darse cuenta de que hay escenarios comerciales que no se ven afectados por su elección de licencia. Esto incluye soporte y tutoría, documentación, comentario, <em>sampling</em>, y muchos otros usos ''alrededor'' de la obra que son legales cualquiera que sea la licencia. Diga lo que diga la licencia, el usuario no tiene que aceptarla, y simplemente puede usar el trabajo como si estuviera bajo un copyright normal. Lo que la -NC puede regular son la distribución y modificación de la propia obra ''más allá'' de lo que la ley permite.<br />
<br />
Sin embargo, tenga presente que en esta era, la distribución a gran escala es algo que ya no es el dominio exclusivo de grandes corporaciones; puede ser realizada por cualquiera con una conexión a Internet o una grabadora de DVD. Incluso los ficheros grandes como las películas se pueden distribuir con eficacia usando mecanismos tales como [http://www.bittorrent.com/ BitTorrent]. Esto significa que si su trabajo es popular y de alta calidad, <i>estará</i> disponible en Internet gratis, porque la licencia lo hace posible.<br />
<br />
En el momento que usted elige cualquier licencia de Creative Commons, usted decide regalar su trabajo. Cualquier mercado construido alrededor de un contenido que está disponible gratuitamente debe basarse en la buena voluntad o en la ignorancia.<br />
<br />
El potencial para beneficiarse económicamente de la mera distribución es por lo tanto bastante pequeño. Donde exista debido a un predominio de los viejos medios, probablemente desaparezca rápidamente. La gente que probablemente sea dañada por una licencia -NC no son las grandes corporaciones, sino pequeñas publicaciones como weblogs, emisoras de radio financiadas por publicidad, o periódicos locales. <br />
<br />
De hecho, para hacer una ganancia sustancial con su trabajo, una empresa tendrá que proporcionar valor añadido más allá lo que está disponible gratis. Una licencia -NC detiene en origen cualquier tentativa de añadir tal valor. Pero hay una alternativa. Las licencias «Compartir-Igual» de Creative Commons requieren que todo trabajo derivado del suyo se haga disponible como contenido libre, en su totalidad. (Las licencias sin una cláusula de compartir-igual solamente garantizan que permanezca libre la parte del trabajo creada por usted.) Cualquier empresa que intente explotar su trabajo tendrá que poner su «valor añadido» libremente disponible a todo el mundo. Visto así, el «riesgo» de explotación se convierte en un potencial gran beneficio.<br />
<br />
Este principio funciona muy bien en muchas áreas de desarrollo de software y contenido contenido libre. Especialmente remarcable es que el núcleo del sistema operativo Linux está licenciado bajo una licencia «Compartir-Igual» (o ''copyleft''). Muchas empresas usan versiones personalizadas del núcleo, por ejemplo, para incluirlo en [http://www.linuxdevices.com/ dispositivos empotrados]. Todas las mejoras hechas por estas empresas pueden ser usadas por el equipo principal de desarrollo del núcleo Linux. Si el núcleo estuviera bajo una licencia -NC, el uso comercial de Linux sería imposible.<br />
<br />
Otra historia interesante del uso comercial es el DVD de la versión alemana de la Wikipedia. Producido por una empresa llamada [http://www.directmedia.de/ Directmedia], se ha convertido rápidamente en un éxito de ventas en la categoría de software de Amazon.de. Pero para hacer ese DVD, Directmedia tuvo que cooperar con los wikipedistas, quienes ayudaron a preparar los datos haciéndolos buscables y ordenables, y separando los artículos que no estaban listos para su publicación. A cambio, Directmedia ha donado un porcentaje sustancial de las ganancias del DVD a la organización madre de Wikipedia. También ha hecho una «donación» aparte de 10 000 reproducciones de pinturas en el dominio público a Wikimedia Commons.<br />
<br />
The Wikipedia DVD was a working business model because it provided added value: an offline reader software which did not previously exist, combined with a well-organized effort to whip the content into shape. It also showed that beyond the copyleft principles, any highly successful cooperation with commercial entities around free content is likely to depend on mutual goodwill. Another illustration of the same principle is [http://www.answers.com/ Answers.com], a commercial Wikipedia mirror, whose parent company pays for one of Wikimedia's developers, and has also been one of the sponsors of Wikimedia's 2005 conference, Wikimania. None of this is required by the license.<br />
<br />
El DVD de Wikipedia fue un modelo de negocio que funcionó porque proporcionaba valor añadido: un software para leer sin estar conectado a la red, que no existía previamente, combinado con un esfuerzo bien organizado para poner el contenido en forma. También mostró que, más allá de los principios copyleft, toda cooperación de gran éxito con entidades comerciales en torno al contenido libre probablemente dependa de la buena voluntad mutua. Otra ilustración del mismo principio es [http://www.answers.com/ Answers.com], una réplica comercial de Wikipedia, cuya empresa madre paga a uno de los desarrolladores de Wikipedia, y que también ha sido uno de los patrocinadores de Wikimania, la conferencia de 2005 de Wikimedia. La licencia no requería nada de todo esto.<br />
<br />
El uso comercial puede ser muy beneficioso mutuamente, cuando se produce. El principio CompartirIgual le protege de la explotación abusiva, sin prohibir experimentos. Estos experimentos, sin embargo, son esenciales para construir una economía de verdad e innovadora en torno al contenido libre. Especialmente al tratar con trabajos colaborativos, -NC hace tales experimentos comerciales prácticamente imposibles, pues todos y cada uno de los contribuidores tendrían dar su permiso explícito.<br />
<br />
Un factor final a tener presente, sobre todo para la extendida explotación a pequeña escala, es la capacidad de hacer cumplir la licencia. Por ejemplo, hasta una interpretación generosa de la http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html Licencia de Documentación Libre de GNU] que usa Wikipedia requiere que los usuarios del contenido enlacen a la Wikipedia y la historia de artículo, e indiquen que el documento tiene una licencia libre.<sup>1</sup> Como es evidente tras un vistazo a la [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mirrors_and_forks/GFDL_Compliance propia lista de réplicas y escisiones de Wikipedia según su cumplimiento], muchas réplicas de contenidos ignoran por completo la GFDL. Alguno incluso eliminan sistemáticamente todas las evidencias de que el contenido es de Wikipedia. Tal comportamiento, aunque ilegal, es difícil de castigar, pues las réplicas residen en muchos países diferentes. Muchas han sido establecidas rápidamente, sin que haya nadie al cargo.<br />
<br />
A pesar de que Wikipedia es una gran comunidad con una organización madre razonablemente bien financiada, está claro que es difícil hacer cumplir exigencias incluso los requisitos más básicos de las licencias del contenido libre. Pregúntese si realmente está dispuesto y es capaz de hacer cumplir las violaciones de una licencia de -NC. Por otra parte, la única gente a la que usted castiga con esa restricción es aquella que tiene el cuidado de respetar sus deseos, gente con la que probablemente sería fácil llegar a una cooperación amistosa en cualquier caso.<br />
<br />
Aún así, puede que sienta que su trabajo no debería usar para establecer ''legalmente'' réplicas que de hecho son spam para los motores de búsqueda. Hay dos respuestas a esto: una social, y otra tecnológica. La respuesta social es que, sim importar que licencia elija para su trabajo, sigue podiendo dejar claro sus sentimientos y expectivas sobre el uso de su trabajo sin hacerlas legalmente vinculantes, y puede elegir asociarse con gente que respete sus valores.<br />
<br />
La respuesta tecnológica es que todas las formas de spam representan debilidades en la infraestructura de información y comunicación. La mayoría de los motores de búsqueda de hoy en día se basan en un enfoque relativamente tonto de «explorar todo». Bajo este modelo, el contenido libre siempre será usado como gancho para lograr puestos provechosos. No parece prudente tomar una decisión de licencia basándose en los fallos de la tecnología actual de los motores de búsqueda.<sup>2</sup><br />
<br />
<small><sup>1</sup> Técnicamente, la GFDL requiere que se reproduzca la historia de los autores, pero el «Pacto entre caballeros» de Wikipedia es requerir en su lugar simplemente un enlace a la historia, pues su extracción y reproducción es a menudo poco práctica.</small><br />
<br />
<small><sup>2</sup>Más sencillamente, Google y sus competidores podrían hacer un esfuerzo para agregar mejor los resuldados duplicados bajo el resultado del sitio principal. Combinar la búsqueda y redes sociales para tomar en cuenta la percepción del usuario y la reputación del creador parece el siguiente paso lógico.</small><br />
<br />
==Conclusions==<br />
<br />
=== For content creators ===<br />
<br />
El uso del - la licencia del NC es muy raramente justificable en los argumentos económicos o ideológicos. Excluye a mucha gente, de comunidades contentas libres a los usuarios comerciales de la escala pequeña, mientras la decisión de regalar su trabajo gratis ya elimina la mayoría de los usos de aplicaciones comerciales de grande escala. Si usted quiere obtener protección adicional contra la explotación de gran escala, use una licencia "Compartir-Igual". Este se aplica doblemente a gobiernos e instituciones educativas o científicas: el contenido que es del valor alto cultural o educativo debería ser puesto a disposición en condiciones que asegurarán su uso extendido. Lamentablemente, estas instituciones a menudo más probablemente van alegir licencias de-NC. <br />
<br />
Cuando hemos visto, permiso especial ("Usted puede usar mi trabajo en este contexto, pero en ningún otro") es con frecuencia insuficiente. Esto también derrota el punto de licencias libres contentas: Reducir la fricción haciéndolo posible, para gente y máquinas, para encontrar al instante contenido que es utilizable en un contexto deseado.<br />
<br />
Sin embargo, usted podría argumentar todavía que como un creador, usted podría esperar simplemente hasta que alguien realmente exprese el interés en usar su trabajo bajo una licencia más liberal que la variante-NC bajo la que usted lo proporciona. La mayor parte de guiones de uso, sin embargo, no serán de una clase donde una alternativa a la utilización de su contenido es impensable. Los seres humanos, sobre todo en el voluntario comunidades en línea, cuidan tomar el camino de resistencia mínima y la menor parte de ofensa. <br />
<br />
Finalmente, si usted debe usar una licencia de-NC por una razón o el otro, por favor añada un aviso adicional que especifica el término de la protección de copyright que usted desea para su trabajo. Si no, la ley de copyright tradicional se aplicará, y el uso comercial será largo prohibido más allá de su muerte.<br />
<br />
=== For content users ===<br />
<br />
Si usted ve el trabajo en línea que es licenciado bajo una licencia de-NC, agradece por favor amablemente a creador por hacer su trabajo disponible para libre y pide que él cambie la licencia (sensación libre incluir una copia de este texto, o un enlace a la localización de la red en donde usted lo encontró). Estratégicamente, también tiene sentido de buscar sistemáticamente a individuos y entidades que proporcionan cuerpos grandes de trabajo bajo términos de-NC, y presionarlos para cambiar estos términos. Por lo menos, este levantará la conciencia de las cuestiones con-NC.<br />
<br />
=== For Creative Commons ===<br />
<br />
Como un proyecto con el objetivo de hacer opciones de licencia libres, Creative Commons tienen una responsabilidad de informar a sus usuarios sobre las desventajas de licencias cuáles prohíben aplicaciones comerciales. Muchos individuos que eligen una licencia de-NC son inconscientes de las implicaciones de tal decisión. Esperamos que la pantalla de selección de licencia incluirá un breve resumen como el siguiente pronto:<br />
<br />
: Observe que la prohibición del uso comercial impedirá a su trabajo ser usado por cualquier comunidad de contenido libre que pone su cuerpo de trabajo entero a disposición bajo términos más permisivos. Este incluye bases de conocimiento grandes como Wikipedia, algunas distribuciones de software de código abierto, y también algunos depósitos de medios. Esto prevendrá también todos principalmente los usos comerciales del su trabajo, grande y pequeño, a menos que usted explícitamente los apruebe. Las licencias "Compartir-Igual" educen el riesgo de explotación requiriendo que cualquier trabajo derivado sea puesto a disposición bajo los mismos términos, drásticamente reduciendo la incompatibilidad y no prohibiendo todos los usos comerciales. Ver este documento para una mirada más detallada a algunos inconvenientes potenciales de prohibir el uso comercial.<br />
<br />
Esperamos que la Creative Commons contribuirá al esfuerzo para educar a creadores de contenido que la opción aparentemente simple de prohibir uso comercial no es tan simple en absoluto.</div>Quiquehttps://freedomdefined.org/index.php?title=Licenses/NC/Es&diff=2765Licenses/NC/Es2007-02-22T12:17:08Z<p>Quique: /* Beneficios */</p>
<hr />
<div>=Los argumentos a favor del uso libre: <br/>Razones por las que no usar una licencia Creative Commons -NC=<br />
<br />
__TOC__<br />
<br />
Cuando el proyecto [http://www.creativecommons.org Creative Commons] publicó sus primeras licencias en diciembre de 2002, trajo al fin una sensación de unidad al movimiento de la cultura libre. En vez de tener que elegir entre muchas licencias dispersas, los creadores tienen ahora la opción de escoger la licencia adecuada para su trabajo usando una [http://creativecommons.org/license/ herramienta sencilla]. Sólo tienen que contestar algunas preguntas básicas como: «¿Permitir el uso comercial?», «¿Permitir modificaciones?».<br />
<br />
A continuación, la herramienta recomienda una de las licencias desarrolladas por el equipo de Creative Commons. Son documentos legalmente válidos, simples, adaptados especialmente a varias jurisdicciones. En resumen, el proyecto Creative Commons ha hecho la vida mucho más fácil para cualquiera que desee compartir contenidos.<br />
<br />
Sin embargo, una opción concreta a la hora de licenciar, es un creciente problema para la comunidad de la cultura libre. Es la opción de «permitir solamente el uso no comercial» (-NC). Las variantes de las licencias de Creative Commons con «usar sólo sin ánimo de lucro» no son libres, y en algunos aspectos son peores que las leyes de derechos de autor tradicionales: mucha gente realizará la elección de licencia una sola vez. En un contexto colaborativo, los cambios de licencia pueden ser difíciles o incluso imposibles. Por tanto es crucial que la elección se haga estando bien informado.<br />
<br />
Los principales problemas de las licencias -NC son los siguientes:<br />
<br />
* Hacen que su trabajo sea <b>incompatible</b> con un cuerpo cada vez mayor de contenido libre, incluso si desea permitir trabajos derivados o combinaciones.<br />
* Pueden descartar otros <b>usos básicos y benéficos</b> que usted desea permitir.<br />
* Apoyan los <b>términos de copyright</b> actuales, casi ilimitados.<br />
* Es poco probable que aumenten el <b>beneficio</b> potencial de su trabajo, y una licencia compartir-igual cumple igualmente bien el objetivo de proteger su trabajo contra la explotación.<br />
<br />
Puede haber circunstancias en las que -NC sea la única (y por lo tanto la mejor) opción disponible, pero ese número de circunstancias debería disminuir según evolucionen los modelos de negocio en torno al contenido libre. <br />
<br />
<br />
==Incompatibilidad==<br />
<br />
[[Image:Robal.png|thumb|300px|Una de las más de un millón de fotografías, ilustraciones, sonidos y vídeos libres publicados en [http://commons.wikimedia.org/ Wikimedia Commons], el repositorio de medios usado por Wikipedia y sus proyectos hermanos. Todos los ficheros en Commons deben ser libres para uso comercial. Este dibujo de la anatomía de un insecto de Piotr Jaworski está licenciado bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento/Compartir-Igual.]]<br />
<br />
El contenido libre ya no es un movimiento marginal &mdash; es algo que millones de personas utilizan cada día. [http://www.wikipedia.org Wikipedia], una enciclopedia de contenido libre construida por voluntarios, contiene más de cuatro millones de entradas en más de 100 idiomas y es [http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&range=30d&size=large&compare_sites=&y=t&url=wikipedia.org uno de los 15 sitios web más grandes del mundo]. Además, su crecimiento continúa, al igual que su integración en los motores de búsqueda. Google ofrece las definiciones de Wikipedia en [http://www.google.com/search?num=20&hs=6IB&hl=en&q=when+was+carl+sagan++born%3F&btnG=Search algunas consultas], así como mediante la integración de la réplica de Wikipedia [http://www.answers.com/ Answers.com] en la esquina superior derecha de los resultados de la búsqueda. Otros motores de búsqueda, tales como A9 de Amazon.com, Clusty.com, y Web.de incluso han integrado Wikipedia directamente en sus interfaces de usuario.<br />
<br />
Este éxito es el resultado de menos de diez años de trabajo. Claramente, el contenido libre está aquí para quedarse. Pero, en parte para hacer que usos como los mencionados sean posibles, los sitios de contenido libre como Wikipedia explícitamente ''permiten y animan'' al uso comercial. Como veremos, hay muchos usos comerciales deseables. Más importante, sin embargo, es que si usted elige una licencia -NC, su trabajo no será compatible con Wikipedia, [http://www.wikinews.org/ Wikinews], [http://www.wikibooks.org/ Wikibooks], y proyectos similares de contenido libre que tienen filosofías y prácticas más permisivas.<br />
<br />
Una razón de esto es que licencias como la de Wikipedia, la [http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html licencia de documentación libre de GNU], funcionan según el principio del ''copyleft'' (o, en la terminología de <br />
Creative Commons, «Compartir-Igual»): se pueden hacer trabajos derivados, pero tienen que ser licenciados bajo los mismos términos. No se puede hacer un trabajo derivado a través de la adición de contenido -NC, ya que ya no puede aplicar la licencia (más liberal) «Compartir-Igual» al trabajo entero. Esto es cierto incluso para las propias licencias de Creative Commons: no se puede combinar, por ejemplo, contenido BY-SA con contenido BY-NC-SA ([http://creativecommons.org/weblog/entry/4216 «Por lo contrario, compartir-igual significa compartir-igual»], como dijo un anuncio de prensa de Creative Commons).<br />
<br />
Incluso cuando la licencia lo permite, etiquetar regiones de contenido como no-comerciales y cumplir consistentemente estos límites es casi imposible en un entorno de colaboración. Imagine un sitio web con texto editado colaborativamente que ''parcialmente'' está licenciado como -NC. Cuando se copia texto de una zona a otra y se hagan modificaciones, es probable que se viole la licencia, o que se tenga que aplicar a más y más texto para mantener una seguridad legal.<br />
<br />
Muchas comunidades de contenido libre rechazan las licencias -NC simplemente por motivos filosóficos como los perfilados en este documento. Por ejemplo, [http://commons.wikimedia.org/ Wikimedia Commons], un depósito de medios dirigido por la http://www.wikimediafoundation.org/ Fundación Wikimedia] de Wikipedia que contiene más de 1 000 000 de ficheros, no permite contribuciones bajo licencias restrictivas como las variantes -NC. Aún así, es un archivo de gran alcance: cualquier fichero en Commons es al instante utilizable en todos los proyectos de Wikimedia, en todos los idiomas.<br />
<br />
La filosofía de permitir el uso comercial es también fundamental en la comunidad del software libre. Mientras que la mayoría de los consumidores todavía utilizan Microsoft Windows como su sistema operativo local, el software libre y de código abierto domina ya segmentos grandes del mercado de servidores, y es [http://dwheeler.com/oss_fs_why.html cada vez más usado] como entorno de escritorio por corporaciones y gobiernos. Esto es también un factor clave para reducir la brecha digital y aportar computadoras al mundo en vías de desarrollo. En consecuencia, tanto la [http://opensource.org/docs/definition.php definición de código abierto] (<em>Open Source</em>) como la [http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html definición de software libre] explicitamente indican que para que una licencia se pueda considerar libre, debe permitir la venta y el uso comercial.<br />
<br />
Es obvio que una empresa de Linux no podrá usar las obras que prohíban su uso comercial. Pero las comunidades de software libre sin ánimo de lucro son igualmente firmes en rechazar las licencias -NC. Por ejemplo, las [http://www.debian.org/social_contract Directrices de Software libre de Debian] dicen explícitamente: «La licencia de un componente de Debian no puede restringir a un tercero el vender o entregar el programa como parte de una distribución mayor que contiene programas de diferentes fuentes». [http://www.debian.org/ Debian GNU/Linux] es una de las distribuciones más populares del sistema operativo de código abierto GNU/Linux.<br />
<br />
Si usted quiere que su trabajo sea reconocido y usado por la comunidad del software libre, tanto si su trabajo es software o no, es evidente que no es buena idea usar una licencia -NC. Pero incluso en la comunidad científica, las licencias liberales están volviéndose rápidamente la alternativa número uno al copyright tradicional. La [http://www.plos.org/index.php Biblioteca Pública de Ciencias] ha decidido adoptar una [http://www.plos.org/oa/definition.html definición de acceso abierto] para contenidos científicos que permite el uso comercial, y así conseguir otros grandes editores de acceso abierto como [http://www.biomedcentral.com/ BioMed Central]. El conocimiento científico, razone, debe estar disponible tan libremente como sea posible.<br />
<br />
Las comunidades como Wikimedia, Debian, o el movimiento científico de acceso abierto no existen para su propio beneficio; proporcionan conocimiento libre y software libre a todo mundo. Poner el contenido que usted cree bajo una licencia reconocida por estas comunidades lo mantendrá vivo, y animará a la gente a hacer uso activo de él en muchos contextos diferentes. Esto no se aplica solamente a obras inherentemente colaborativas; casi cualquier trabajo bajo pedido concebible puede ser transformado útilmente o incorporado a un contexto colaborativo.<br />
<br />
== Usos básicos y beneficiosos ==<br />
<br />
¿Qué es uso comercial? La cláusula relevante de las licencias no comerciales («-NC») de Creative Commons, tales como la licencia de la "Reconocimiento-No Comercial", es ésta:<br />
<br />
<blockquote><br />
Usted no puede ejercitar ninguno de los derechos cedidos ... de manera que pretenda principalmente o se encuentre dirigida hacia la obtención de un beneficio mercantil o la remuneración monetaria privada. <br />
</blockquote><br />
<br />
Muchos bloggers y comunidades de blogs de la web utilizan la publicidad como manera de recuperar costes y de generar ingresos. Bloggers populares, desde Andrew Sullivan a Markos Zúniga (Dailykos), han convertido sus aficiones en profesiones, pero incluso publicaciones más pequeñas a menudo usan anuncios de Google para hacer un poco de dinero extra. Otros sitios utilizan modelos de suscripción a pequeña escala para desbloquear características y contenido adicionales o inhabilitar la publicidad. Pregúntese si realmente quiere impedir a todas estar personas usar su trabajo.<br />
<br />
Las compilaciones que se venden son otro ejemplo de uso comercial. Por ejemplo, incluir un fichero de música MP3 licenciado sólo para uso no comercial entre otros miles de ficheros en un DVD que recoja música libre y se venda por una pequeña ganancia personal, es una violación de la licencia. Observe que no es la cantidad de ganancia financiera lo que importa, sino la intención del usuario. Las intenciones son, desde luego, difíciles de demostrar, y en muchos casos, es mejor ser cauteloso. Incluso bajo interpretaciones liberales, todo uso en un contexto corporativo estaría casi con toda seguridad prohibido, como la inclusión del fichero en un CD anejo a una revista de computadoras.<br />
<br />
Todavía peores son los efectos que las licencias -NC pueden tener sobre la gente del mundo en vías de desarrollo, en donde las iniciativas emprendedoras representan una oportunidad para superar la pobreza y la brecha digital. La gente con acceso básico a materiales con licencias libres pueden distribuirlos con un pequeño beneficio usando medios más tradicionales como las fotocopias o la grabación de CD. En ausencia de de programas gubernamentales a gran escala para ampliar el acceso a Internet o distribuir contenidos libres, las fuerzas del mercado pueden jugar un papel claramente beneficioso en la expansión del conocimiento libre y la cultura libre. Dadas las barreras culturales, de idioma y de acceso, el argumento habitual de los defensores de -NC de que permitir el uso comercial ''bajo petición'' es suficiente para permitir los usos deseables, no coincide con la realidad.<br />
<br />
== Términos de copyright existentes ==<br />
<br />
Durante mucho tiempo, las leyes de derechos de autor internacionales han sido escritas por distribuidores de contenidos. Esto ha resultado en términos de copyright de efectos infinitos. Un trabajo que se publique en el año 2010 permanecerá protegido hasta 2100 si el autor muere en 2030 (la duración de la protección en los Estados Unidos y Europa es «la vida del autor más 70 años»). Esto ni siquiera tiene en cuenta posibles futuras extensiones de término del copyright de efecto retroactivo (ni, desde luego, reducciones &mdash;pero éstas nunca han sucedido hasta ahora&mdash;).<br />
<br />
Aunque usted puede sentir que está haciendo una donación al dominio público al licenciar su trabajo bajo una variante -NC, en realidad está apoyando los términos internacionales extremadamente largos del copyright. Las restricciones sobre el uso comercial permanecerán en su lugar hasta que el copyright de su trabajo expire que, para la mayoría de los propósitos prácticos, es «nunca».<br />
<br />
Para solucionar este problema, usted podría especificar que el trabajo pase a una licencia más permisiva como CC-BY (reconocimiento), o al dominio público, al cabo de 5 años o cualquier otra cantidad. También podría elegir también una licencia más permisiva para empezar.<br />
<br />
== Beneficios ==<br />
<br />
[[Image:Wikidvd.jpg|200px|thumb|right|El DVD de la Wikipedia en alemán es un ejemplo de uso comercial de contenido libre innegablemente beneficioso, que no habría sido posible bajo una licencia -NC, ni siquiera mediante permisos especiales, pues todos los contribuidores a la Wikipedia habrían tenido que manifestar su acuerdo.]]<br />
<br />
El argumento más obvio a favor de licencias -NC es que protejen su trabajo de la explotación comercial por otros. Antes de nada, es importante darse cuenta de que hay escenarios comerciales que no se ven afectados por su elección de licencia. Esto incluye soporte y tutoría, documentación, comentario, <em>sampling</em>, y muchos otros usos ''alrededor'' de la obra que son legales cualquiera que sea la licencia. Diga lo que diga la licencia, el usuario no tiene que aceptarla, y simplemente puede usar el trabajo como si estuviera bajo un copyright normal. Lo que la -NC puede regular son la distribución y modificación de la propia obra ''más allá'' de lo que la ley permite.<br />
<br />
Sin embargo, tenga presente que en esta era, la distribución a gran escala es algo que ya no es el dominio exclusivo de grandes corporaciones; puede ser realizada por cualquiera con una conexión a Internet o una grabadora de DVD. Incluso los ficheros grandes como las películas se pueden distribuir con eficacia usando mecanismos tales como [http://www.bittorrent.com/ BitTorrent]. Esto significa que si su trabajo es popular y de alta calidad, <i>estará</i> disponible en Internet gratis, porque la licencia lo hace posible.<br />
<br />
En el momento que usted elige cualquier licencia de Creative Commons, usted decide regalar su trabajo. Cualquier mercado construido alrededor de un contenido que está disponible gratuitamente debe basarse en la buena voluntad o en la ignorancia.<br />
<br />
El potencial para beneficiarse económicamente de la mera distribución es por lo tanto bastante pequeño. Donde exista debido a un predominio de los viejos medios, probablemente desaparezca rápidamente. La gente que probablemente sea dañada por una licencia -NC no son las grandes corporaciones, sino pequeñas publicaciones como weblogs, emisoras de radio financiadas por publicidad, o periódicos locales. <br />
<br />
De hecho, para hacer una ganancia sustancial con su trabajo, una empresa tendrá que proporcionar valor añadido más allá lo que está disponible gratis. Una licencia -NC detiene en origen cualquier tentativa de añadir tal valor. Pero hay una alternativa. Las licencias «Compartir-Igual» de Creative Commons requieren que todo trabajo derivado del suyo se haga disponible como contenido libre, en su totalidad. (Las licencias sin una cláusula de compartir-igual solamente garantizan que permanezca libre la parte del trabajo creada por usted.) Cualquier empresa que intente explotar su trabajo tendrá que poner su «valor añadido» libremente disponible a todo el mundo. Visto así, el «riesgo» de explotación se convierte en un potencial gran beneficio.<br />
<br />
Este principio funciona muy bien en muchas áreas de desarrollo de software y contenido contenido libre. Especialmente remarcable es que el núcleo del sistema operativo Linux está licenciado bajo una licencia «Compartir-Igual» (o ''copyleft''). Muchas empresas usan versiones personalizadas del núcleo, por ejemplo, para incluirlo en [http://www.linuxdevices.com/ dispositivos empotrados]. Todas las mejoras hechas por estas empresas pueden ser usadas por el equipo principal de desarrollo del núcleo Linux. Si el núcleo estuviera bajo una licencia -NC, el uso comercial de Linux sería imposible.<br />
<br />
Otra historia interesante del uso comercial es el DVD de la versión alemana de la Wikipedia. Producido por una empresa llamada [http://www.directmedia.de/ Directmedia], se ha convertido rápidamente en un éxito de ventas en la categoría de software de Amazon.de. Pero para hacer ese DVD, Directmedia tuvo que cooperar con los wikipedistas, quienes ayudaron a preparar los datos haciéndolos buscables y ordenables, y separando los artículos que no estaban listos para su publicación. A cambio, Directmedia ha donado un porcentaje sustancial de las ganancias del DVD a la organización madre de Wikipedia. También ha hecho una «donación» aparte de 10 000 reproducciones de pinturas en el dominio público a Wikimedia Commons.<br />
<br />
Wikipedia el DVD era un modelo trabajador comercial porque esto proporcionó el valor añadido: un software de lector autónomo que no existió antes, combinado con un esfuerzo bien organizado para azotar el contenido en la forma. Esto también mostró que más allá de los principios copyleft, cualquier cooperación muy acertada con entidades comerciales alrededor del contenido libre probablemente dependerá de la buena voluntad mutua. Otra ilustración del mismo principio es Answers.com, una publicidad réplica de Wikipedia, cuyas pagas de casa matriz para uno de los reveladores de Wikimedia, y ha sido también uno de los patrocinadores de conferencia de 2005 de Wikimedia, Wikimania. La licencia no requiere ninguno de este.<br />
<br />
El uso comercial puede ser muy mutuamente beneficioso donde esto ocurre realmente. El principio Parecido de parte le protege de la explotación abusiva, sin prohibir experimentos. Estos experimentos, sin embargo, son esenciales para construir una economía verdadera, innovadora alrededor del contenido libre. Sobre todo cuando tratando con trabajos de colaboración, el-NC hace tales experimentos comerciales prácticamente imposibles, cuando cada solo donante tendría que dar el permiso explícito.<br />
<br />
Un factor final para tener presente, sobre todo para la pequeña explotación de escala extendida, es el enforcability de la licencia. Por ejemplo, hasta una interpretación generosa de GNU de Wikipedia la Licencia de Documentación Libre requiere que los usuarios enlacen de vuelta a Wikipedia y la historia de artículo, e indique que el documento es libremente licenciado.1 Como es evidente de una breve mirada a la propia lista de Wikipedia de réplicas y escisiones que cumplen la licencia, muchas réplicas de contenidos completamente no hacen caso del GFDL. Unos hasta sistemáticamente quitan todas pruebas que el contenido es de Wikipedia. Tal comportamiento, mientras emigrante ilegal, es difícil de castigar, cuando los espejos residen en muchos países diferentes. Muchos han sido rápidamente establecidos, sin alguien responsable de operaciones.<br />
<br />
Incluso aunque Wikipedia sea una comunidad grande con una organización razonablemente bien financiada paternal, está claro que es difícil hacer cumplir exigencias hasta muy básicas licenciativas sobre el contenido libre. Pregúntese si usted quiere realmente y es capaz de hacer cumplir violaciones de una licencia de-NC. Por otra parte, la única gente que usted castiga con la restricción es aquellos que procuran respetar sus deseos - la gente que probablemente será dócil con la cooperación amistosa de todos modos.<br />
<br />
1 Técnicamente, el GFDL requiere la reproducción de la historia de autores, pero "el Pacto de Caballeros" de Wikipedia debe requerir simplemente un enlace a la historia en cambio, como extracción y reproducción de ello es a menudo poco práctico.<br />
<br />
==Conclusions==<br />
<br />
=== For content creators ===<br />
<br />
El uso del - la licencia del NC es muy raramente justificable en los argumentos económicos o ideológicos. Excluye a mucha gente, de comunidades contentas libres a los usuarios comerciales de la escala pequeña, mientras la decisión de regalar su trabajo gratis ya elimina la mayoría de los usos de aplicaciones comerciales de grande escala. Si usted quiere obtener protección adicional contra la explotación de gran escala, use una licencia "Compartir-Igual". Este se aplica doblemente a gobiernos e instituciones educativas o científicas: el contenido que es del valor alto cultural o educativo debería ser puesto a disposición en condiciones que asegurarán su uso extendido. Lamentablemente, estas instituciones a menudo más probablemente van alegir licencias de-NC. <br />
<br />
Cuando hemos visto, permiso especial ("Usted puede usar mi trabajo en este contexto, pero en ningún otro") es con frecuencia insuficiente. Esto también derrota el punto de licencias libres contentas: Reducir la fricción haciéndolo posible, para gente y máquinas, para encontrar al instante contenido que es utilizable en un contexto deseado.<br />
<br />
Sin embargo, usted podría argumentar todavía que como un creador, usted podría esperar simplemente hasta que alguien realmente exprese el interés en usar su trabajo bajo una licencia más liberal que la variante-NC bajo la que usted lo proporciona. La mayor parte de guiones de uso, sin embargo, no serán de una clase donde una alternativa a la utilización de su contenido es impensable. Los seres humanos, sobre todo en el voluntario comunidades en línea, cuidan tomar el camino de resistencia mínima y la menor parte de ofensa. <br />
<br />
Finalmente, si usted debe usar una licencia de-NC por una razón o el otro, por favor añada un aviso adicional que especifica el término de la protección de copyright que usted desea para su trabajo. Si no, la ley de copyright tradicional se aplicará, y el uso comercial será largo prohibido más allá de su muerte.<br />
<br />
=== For content users ===<br />
<br />
Si usted ve el trabajo en línea que es licenciado bajo una licencia de-NC, agradece por favor amablemente a creador por hacer su trabajo disponible para libre y pide que él cambie la licencia (sensación libre incluir una copia de este texto, o un enlace a la localización de la red en donde usted lo encontró). Estratégicamente, también tiene sentido de buscar sistemáticamente a individuos y entidades que proporcionan cuerpos grandes de trabajo bajo términos de-NC, y presionarlos para cambiar estos términos. Por lo menos, este levantará la conciencia de las cuestiones con-NC.<br />
<br />
=== For Creative Commons ===<br />
<br />
Como un proyecto con el objetivo de hacer opciones de licencia libres, Creative Commons tienen una responsabilidad de informar a sus usuarios sobre las desventajas de licencias cuáles prohíben aplicaciones comerciales. Muchos individuos que eligen una licencia de-NC son inconscientes de las implicaciones de tal decisión. Esperamos que la pantalla de selección de licencia incluirá un breve resumen como el siguiente pronto:<br />
<br />
: Observe que la prohibición del uso comercial impedirá a su trabajo ser usado por cualquier comunidad de contenido libre que pone su cuerpo de trabajo entero a disposición bajo términos más permisivos. Este incluye bases de conocimiento grandes como Wikipedia, algunas distribuciones de software de código abierto, y también algunos depósitos de medios. Esto prevendrá también todos principalmente los usos comerciales del su trabajo, grande y pequeño, a menos que usted explícitamente los apruebe. Las licencias "Compartir-Igual" educen el riesgo de explotación requiriendo que cualquier trabajo derivado sea puesto a disposición bajo los mismos términos, drásticamente reduciendo la incompatibilidad y no prohibiendo todos los usos comerciales. Ver este documento para una mirada más detallada a algunos inconvenientes potenciales de prohibir el uso comercial.<br />
<br />
Esperamos que la Creative Commons contribuirá al esfuerzo para educar a creadores de contenido que la opción aparentemente simple de prohibir uso comercial no es tan simple en absoluto.</div>Quiquehttps://freedomdefined.org/index.php?title=Licenses/NC/Es&diff=2764Licenses/NC/Es2007-02-22T11:51:55Z<p>Quique: Correcciones en Términos de copyright existentes</p>
<hr />
<div>=Los argumentos a favor del uso libre: <br/>Razones por las que no usar una licencia Creative Commons -NC=<br />
<br />
__TOC__<br />
<br />
Cuando el proyecto [http://www.creativecommons.org Creative Commons] publicó sus primeras licencias en diciembre de 2002, trajo al fin una sensación de unidad al movimiento de la cultura libre. En vez de tener que elegir entre muchas licencias dispersas, los creadores tienen ahora la opción de escoger la licencia adecuada para su trabajo usando una [http://creativecommons.org/license/ herramienta sencilla]. Sólo tienen que contestar algunas preguntas básicas como: «¿Permitir el uso comercial?», «¿Permitir modificaciones?».<br />
<br />
A continuación, la herramienta recomienda una de las licencias desarrolladas por el equipo de Creative Commons. Son documentos legalmente válidos, simples, adaptados especialmente a varias jurisdicciones. En resumen, el proyecto Creative Commons ha hecho la vida mucho más fácil para cualquiera que desee compartir contenidos.<br />
<br />
Sin embargo, una opción concreta a la hora de licenciar, es un creciente problema para la comunidad de la cultura libre. Es la opción de «permitir solamente el uso no comercial» (-NC). Las variantes de las licencias de Creative Commons con «usar sólo sin ánimo de lucro» no son libres, y en algunos aspectos son peores que las leyes de derechos de autor tradicionales: mucha gente realizará la elección de licencia una sola vez. En un contexto colaborativo, los cambios de licencia pueden ser difíciles o incluso imposibles. Por tanto es crucial que la elección se haga estando bien informado.<br />
<br />
Los principales problemas de las licencias -NC son los siguientes:<br />
<br />
* Hacen que su trabajo sea <b>incompatible</b> con un cuerpo cada vez mayor de contenido libre, incluso si desea permitir trabajos derivados o combinaciones.<br />
* Pueden descartar otros <b>usos básicos y benéficos</b> que usted desea permitir.<br />
* Apoyan los <b>términos de copyright</b> actuales, casi ilimitados.<br />
* Es poco probable que aumenten el <b>beneficio</b> potencial de su trabajo, y una licencia compartir-igual cumple igualmente bien el objetivo de proteger su trabajo contra la explotación.<br />
<br />
Puede haber circunstancias en las que -NC sea la única (y por lo tanto la mejor) opción disponible, pero ese número de circunstancias debería disminuir según evolucionen los modelos de negocio en torno al contenido libre. <br />
<br />
<br />
==Incompatibilidad==<br />
<br />
[[Image:Robal.png|thumb|300px|Una de las más de un millón de fotografías, ilustraciones, sonidos y vídeos libres publicados en [http://commons.wikimedia.org/ Wikimedia Commons], el repositorio de medios usado por Wikipedia y sus proyectos hermanos. Todos los ficheros en Commons deben ser libres para uso comercial. Este dibujo de la anatomía de un insecto de Piotr Jaworski está licenciado bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento/Compartir-Igual.]]<br />
<br />
El contenido libre ya no es un movimiento marginal &mdash; es algo que millones de personas utilizan cada día. [http://www.wikipedia.org Wikipedia], una enciclopedia de contenido libre construida por voluntarios, contiene más de cuatro millones de entradas en más de 100 idiomas y es [http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&range=30d&size=large&compare_sites=&y=t&url=wikipedia.org uno de los 15 sitios web más grandes del mundo]. Además, su crecimiento continúa, al igual que su integración en los motores de búsqueda. Google ofrece las definiciones de Wikipedia en [http://www.google.com/search?num=20&hs=6IB&hl=en&q=when+was+carl+sagan++born%3F&btnG=Search algunas consultas], así como mediante la integración de la réplica de Wikipedia [http://www.answers.com/ Answers.com] en la esquina superior derecha de los resultados de la búsqueda. Otros motores de búsqueda, tales como A9 de Amazon.com, Clusty.com, y Web.de incluso han integrado Wikipedia directamente en sus interfaces de usuario.<br />
<br />
Este éxito es el resultado de menos de diez años de trabajo. Claramente, el contenido libre está aquí para quedarse. Pero, en parte para hacer que usos como los mencionados sean posibles, los sitios de contenido libre como Wikipedia explícitamente ''permiten y animan'' al uso comercial. Como veremos, hay muchos usos comerciales deseables. Más importante, sin embargo, es que si usted elige una licencia -NC, su trabajo no será compatible con Wikipedia, [http://www.wikinews.org/ Wikinews], [http://www.wikibooks.org/ Wikibooks], y proyectos similares de contenido libre que tienen filosofías y prácticas más permisivas.<br />
<br />
Una razón de esto es que licencias como la de Wikipedia, la [http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html licencia de documentación libre de GNU], funcionan según el principio del ''copyleft'' (o, en la terminología de <br />
Creative Commons, «Compartir-Igual»): se pueden hacer trabajos derivados, pero tienen que ser licenciados bajo los mismos términos. No se puede hacer un trabajo derivado a través de la adición de contenido -NC, ya que ya no puede aplicar la licencia (más liberal) «Compartir-Igual» al trabajo entero. Esto es cierto incluso para las propias licencias de Creative Commons: no se puede combinar, por ejemplo, contenido BY-SA con contenido BY-NC-SA ([http://creativecommons.org/weblog/entry/4216 «Por lo contrario, compartir-igual significa compartir-igual»], como dijo un anuncio de prensa de Creative Commons).<br />
<br />
Incluso cuando la licencia lo permite, etiquetar regiones de contenido como no-comerciales y cumplir consistentemente estos límites es casi imposible en un entorno de colaboración. Imagine un sitio web con texto editado colaborativamente que ''parcialmente'' está licenciado como -NC. Cuando se copia texto de una zona a otra y se hagan modificaciones, es probable que se viole la licencia, o que se tenga que aplicar a más y más texto para mantener una seguridad legal.<br />
<br />
Muchas comunidades de contenido libre rechazan las licencias -NC simplemente por motivos filosóficos como los perfilados en este documento. Por ejemplo, [http://commons.wikimedia.org/ Wikimedia Commons], un depósito de medios dirigido por la http://www.wikimediafoundation.org/ Fundación Wikimedia] de Wikipedia que contiene más de 1 000 000 de ficheros, no permite contribuciones bajo licencias restrictivas como las variantes -NC. Aún así, es un archivo de gran alcance: cualquier fichero en Commons es al instante utilizable en todos los proyectos de Wikimedia, en todos los idiomas.<br />
<br />
La filosofía de permitir el uso comercial es también fundamental en la comunidad del software libre. Mientras que la mayoría de los consumidores todavía utilizan Microsoft Windows como su sistema operativo local, el software libre y de código abierto domina ya segmentos grandes del mercado de servidores, y es [http://dwheeler.com/oss_fs_why.html cada vez más usado] como entorno de escritorio por corporaciones y gobiernos. Esto es también un factor clave para reducir la brecha digital y aportar computadoras al mundo en vías de desarrollo. En consecuencia, tanto la [http://opensource.org/docs/definition.php definición de código abierto] (<em>Open Source</em>) como la [http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html definición de software libre] explicitamente indican que para que una licencia se pueda considerar libre, debe permitir la venta y el uso comercial.<br />
<br />
Es obvio que una empresa de Linux no podrá usar las obras que prohíban su uso comercial. Pero las comunidades de software libre sin ánimo de lucro son igualmente firmes en rechazar las licencias -NC. Por ejemplo, las [http://www.debian.org/social_contract Directrices de Software libre de Debian] dicen explícitamente: «La licencia de un componente de Debian no puede restringir a un tercero el vender o entregar el programa como parte de una distribución mayor que contiene programas de diferentes fuentes». [http://www.debian.org/ Debian GNU/Linux] es una de las distribuciones más populares del sistema operativo de código abierto GNU/Linux.<br />
<br />
Si usted quiere que su trabajo sea reconocido y usado por la comunidad del software libre, tanto si su trabajo es software o no, es evidente que no es buena idea usar una licencia -NC. Pero incluso en la comunidad científica, las licencias liberales están volviéndose rápidamente la alternativa número uno al copyright tradicional. La [http://www.plos.org/index.php Biblioteca Pública de Ciencias] ha decidido adoptar una [http://www.plos.org/oa/definition.html definición de acceso abierto] para contenidos científicos que permite el uso comercial, y así conseguir otros grandes editores de acceso abierto como [http://www.biomedcentral.com/ BioMed Central]. El conocimiento científico, razone, debe estar disponible tan libremente como sea posible.<br />
<br />
Las comunidades como Wikimedia, Debian, o el movimiento científico de acceso abierto no existen para su propio beneficio; proporcionan conocimiento libre y software libre a todo mundo. Poner el contenido que usted cree bajo una licencia reconocida por estas comunidades lo mantendrá vivo, y animará a la gente a hacer uso activo de él en muchos contextos diferentes. Esto no se aplica solamente a obras inherentemente colaborativas; casi cualquier trabajo bajo pedido concebible puede ser transformado útilmente o incorporado a un contexto colaborativo.<br />
<br />
== Usos básicos y beneficiosos ==<br />
<br />
¿Qué es uso comercial? La cláusula relevante de las licencias no comerciales («-NC») de Creative Commons, tales como la licencia de la "Reconocimiento-No Comercial", es ésta:<br />
<br />
<blockquote><br />
Usted no puede ejercitar ninguno de los derechos cedidos ... de manera que pretenda principalmente o se encuentre dirigida hacia la obtención de un beneficio mercantil o la remuneración monetaria privada. <br />
</blockquote><br />
<br />
Muchos bloggers y comunidades de blogs de la web utilizan la publicidad como manera de recuperar costes y de generar ingresos. Bloggers populares, desde Andrew Sullivan a Markos Zúniga (Dailykos), han convertido sus aficiones en profesiones, pero incluso publicaciones más pequeñas a menudo usan anuncios de Google para hacer un poco de dinero extra. Otros sitios utilizan modelos de suscripción a pequeña escala para desbloquear características y contenido adicionales o inhabilitar la publicidad. Pregúntese si realmente quiere impedir a todas estar personas usar su trabajo.<br />
<br />
Las compilaciones que se venden son otro ejemplo de uso comercial. Por ejemplo, incluir un fichero de música MP3 licenciado sólo para uso no comercial entre otros miles de ficheros en un DVD que recoja música libre y se venda por una pequeña ganancia personal, es una violación de la licencia. Observe que no es la cantidad de ganancia financiera lo que importa, sino la intención del usuario. Las intenciones son, desde luego, difíciles de demostrar, y en muchos casos, es mejor ser cauteloso. Incluso bajo interpretaciones liberales, todo uso en un contexto corporativo estaría casi con toda seguridad prohibido, como la inclusión del fichero en un CD anejo a una revista de computadoras.<br />
<br />
Todavía peores son los efectos que las licencias -NC pueden tener sobre la gente del mundo en vías de desarrollo, en donde las iniciativas emprendedoras representan una oportunidad para superar la pobreza y la brecha digital. La gente con acceso básico a materiales con licencias libres pueden distribuirlos con un pequeño beneficio usando medios más tradicionales como las fotocopias o la grabación de CD. En ausencia de de programas gubernamentales a gran escala para ampliar el acceso a Internet o distribuir contenidos libres, las fuerzas del mercado pueden jugar un papel claramente beneficioso en la expansión del conocimiento libre y la cultura libre. Dadas las barreras culturales, de idioma y de acceso, el argumento habitual de los defensores de -NC de que permitir el uso comercial ''bajo petición'' es suficiente para permitir los usos deseables, no coincide con la realidad.<br />
<br />
== Términos de copyright existentes ==<br />
<br />
Durante mucho tiempo, las leyes de derechos de autor internacionales han sido escritas por distribuidores de contenidos. Esto ha resultado en términos de copyright de efectos infinitos. Un trabajo que se publique en el año 2010 permanecerá protegido hasta 2100 si el autor muere en 2030 (la duración de la protección en los Estados Unidos y Europa es «la vida del autor más 70 años»). Esto ni siquiera tiene en cuenta posibles futuras extensiones de término del copyright de efecto retroactivo (ni, desde luego, reducciones &mdash;pero éstas nunca han sucedido hasta ahora&mdash;).<br />
<br />
Aunque usted puede sentir que está haciendo una donación al dominio público al licenciar su trabajo bajo una variante -NC, en realidad está apoyando los términos internacionales extremadamente largos del copyright. Las restricciones sobre el uso comercial permanecerán en su lugar hasta que el copyright de su trabajo expire que, para la mayoría de los propósitos prácticos, es «nunca».<br />
<br />
Para solucionar este problema, usted podría especificar que el trabajo pase a una licencia más permisiva como CC-BY (reconocimiento), o al dominio público, al cabo de 5 años o cualquier otra cantidad. También podría elegir también una licencia más permisiva para empezar.<br />
<br />
== Beneficios ==<br />
<br />
El argumento más obvio a favor de licencias de-NC es que protejen su trabajo de la explotación comercial por otros. Sin embargo, tenga presente que en esta edad, la distribución es algo que no puede ser solamente hecho por corporaciones grandes - puede ser hecho por alguien con una conexión de Internet o un grabador DVD. Incluso los archivos grandes como películas se pueden distribuir con eficacia usando mecanismos tales como BitTorrent. Esto significa que si su trabajo es popular y de alta calidad, estará disponible sobre Internet gratis - porque la licencia lo hace posible.<br />
<br />
En el momento que usted elige cualquier licencia de Creative Commons, usted decide regalar su trabajo. Cualquier mercado construido alrededor del contenido que está disponible gratis debe confiar o en buena la voluntad o la ignorancia.<br />
<br />
El potencial para beneficiarse económicamente de la mera distribución es por lo tanto bastante pequeño. Donde esto existe debido a un predominio de viejos medios, esto probablemente desaparecerá rápidamente. La gente que probablemente será dañada por una licencia -NC no son las corporaciones grandes, sino pequeñas publicaciones como weblogs, emisoras de radio financiadas por publicidad, o periódicos locales. <br />
<br />
De hecho, para hacer una ganancia sustancial con su trabajo, una compañía tendrá que proporcionar valor añadido más allá lo que está disponible gratis. Una licencia -NC detiene en origen cualquier tentativa de añadir tal valor. Pero hay una alternativa. Las licencias "Compartir-Igual" de Creative Commons requieren cualquier trabajo sacado del suyo que sea puesto a disposición como contenido libre en su totalidad. Cualquier compañía que trata de explotar su trabajo tendrá que poner su "valor añadido a disposición" gratis a cada uno. Considerado así, "el riesgo" de explotación se convierte en una ventaja potencialmente poderosa.<br />
<br />
Este principio trabaja muy bien en muchas áreas del contenido libre y del desarrollo libre del software. Lo más notablemente el núcleo del sistema operativo Linux se licencia debajo de una licencia "Compartir-Igual" (o copyleft). Muchas compañías hacen uso las versiones modificadas para requisitos particulares del núcleo, por ejemplo, para incluirlo en dispositivos empotrados. Todas las mejoras hechas por estas compañías pueden ser usadas por el equipo de desarrollo de grano principal Linux. Si el núcleo estuviera bajo una licencia -NC, el uso comercial de Linux sería imposible.<br />
<br />
Otro cuento interesante del uso comercial es la versión alemana DVD de Wikipedia. Producido por una compañía llamada el Directmedia, esto se ha hecho rápidamente un éxito de librería en la categoría de software de Amazon.de. Aún, para hacer esto DVD, Directmedia tuvo que cooperar con Wikipedians - quién ayudó a preparar los datos haciéndolo searchable y sortable, y arrancar artículos no listos para la publicación. El Directmedia ha donado, a cambio, a un porcentaje sustancial de las ganancias del DVD a la organización de madre de Wikipedia. Ha hecho también "una donación" separada de 10,000 reproducciones de pinturas de esfera públicas a Wikimedia Commons.<br />
<br />
Wikipedia el DVD era un modelo trabajador comercial porque esto proporcionó el valor añadido: un software de lector autónomo que no existió antes, combinado con un esfuerzo bien organizado para azotar el contenido en la forma. Esto también mostró que más allá de los principios copyleft, cualquier cooperación muy acertada con entidades comerciales alrededor del contenido libre probablemente dependerá de la buena voluntad mutua. Otra ilustración del mismo principio es Answers.com, una publicidad réplica de Wikipedia, cuyas pagas de casa matriz para uno de los reveladores de Wikimedia, y ha sido también uno de los patrocinadores de conferencia de 2005 de Wikimedia, Wikimania. La licencia no requiere ninguno de este.<br />
<br />
El uso comercial puede ser muy mutuamente beneficioso donde esto ocurre realmente. El principio Parecido de parte le protege de la explotación abusiva, sin prohibir experimentos. Estos experimentos, sin embargo, son esenciales para construir una economía verdadera, innovadora alrededor del contenido libre. Sobre todo cuando tratando con trabajos de colaboración, el-NC hace tales experimentos comerciales prácticamente imposibles, cuando cada solo donante tendría que dar el permiso explícito.<br />
<br />
Un factor final para tener presente, sobre todo para la pequeña explotación de escala extendida, es el enforcability de la licencia. Por ejemplo, hasta una interpretación generosa de GNU de Wikipedia la Licencia de Documentación Libre requiere que los usuarios enlacen de vuelta a Wikipedia y la historia de artículo, e indique que el documento es libremente licenciado.1 Como es evidente de una breve mirada a la propia lista de Wikipedia de réplicas y escisiones que cumplen la licencia, muchas réplicas de contenidos completamente no hacen caso del GFDL. Unos hasta sistemáticamente quitan todas pruebas que el contenido es de Wikipedia. Tal comportamiento, mientras emigrante ilegal, es difícil de castigar, cuando los espejos residen en muchos países diferentes. Muchos han sido rápidamente establecidos, sin alguien responsable de operaciones.<br />
<br />
Incluso aunque Wikipedia sea una comunidad grande con una organización razonablemente bien financiada paternal, está claro que es difícil hacer cumplir exigencias hasta muy básicas licenciativas sobre el contenido libre. Pregúntese si usted quiere realmente y es capaz de hacer cumplir violaciones de una licencia de-NC. Por otra parte, la única gente que usted castiga con la restricción es aquellos que procuran respetar sus deseos - la gente que probablemente será dócil con la cooperación amistosa de todos modos.<br />
<br />
1 Técnicamente, el GFDL requiere la reproducción de la historia de autores, pero "el Pacto de Caballeros" de Wikipedia debe requerir simplemente un enlace a la historia en cambio, como extracción y reproducción de ello es a menudo poco práctico.<br />
<br />
==Conclusions==<br />
<br />
=== For content creators ===<br />
<br />
El uso del - la licencia del NC es muy raramente justificable en los argumentos económicos o ideológicos. Excluye a mucha gente, de comunidades contentas libres a los usuarios comerciales de la escala pequeña, mientras la decisión de regalar su trabajo gratis ya elimina la mayoría de los usos de aplicaciones comerciales de grande escala. Si usted quiere obtener protección adicional contra la explotación de gran escala, use una licencia "Compartir-Igual". Este se aplica doblemente a gobiernos e instituciones educativas o científicas: el contenido que es del valor alto cultural o educativo debería ser puesto a disposición en condiciones que asegurarán su uso extendido. Lamentablemente, estas instituciones a menudo más probablemente van alegir licencias de-NC. <br />
<br />
Cuando hemos visto, permiso especial ("Usted puede usar mi trabajo en este contexto, pero en ningún otro") es con frecuencia insuficiente. Esto también derrota el punto de licencias libres contentas: Reducir la fricción haciéndolo posible, para gente y máquinas, para encontrar al instante contenido que es utilizable en un contexto deseado.<br />
<br />
Sin embargo, usted podría argumentar todavía que como un creador, usted podría esperar simplemente hasta que alguien realmente exprese el interés en usar su trabajo bajo una licencia más liberal que la variante-NC bajo la que usted lo proporciona. La mayor parte de guiones de uso, sin embargo, no serán de una clase donde una alternativa a la utilización de su contenido es impensable. Los seres humanos, sobre todo en el voluntario comunidades en línea, cuidan tomar el camino de resistencia mínima y la menor parte de ofensa. <br />
<br />
Finalmente, si usted debe usar una licencia de-NC por una razón o el otro, por favor añada un aviso adicional que especifica el término de la protección de copyright que usted desea para su trabajo. Si no, la ley de copyright tradicional se aplicará, y el uso comercial será largo prohibido más allá de su muerte.<br />
<br />
=== For content users ===<br />
<br />
Si usted ve el trabajo en línea que es licenciado bajo una licencia de-NC, agradece por favor amablemente a creador por hacer su trabajo disponible para libre y pide que él cambie la licencia (sensación libre incluir una copia de este texto, o un enlace a la localización de la red en donde usted lo encontró). Estratégicamente, también tiene sentido de buscar sistemáticamente a individuos y entidades que proporcionan cuerpos grandes de trabajo bajo términos de-NC, y presionarlos para cambiar estos términos. Por lo menos, este levantará la conciencia de las cuestiones con-NC.<br />
<br />
=== For Creative Commons ===<br />
<br />
Como un proyecto con el objetivo de hacer opciones de licencia libres, Creative Commons tienen una responsabilidad de informar a sus usuarios sobre las desventajas de licencias cuáles prohíben aplicaciones comerciales. Muchos individuos que eligen una licencia de-NC son inconscientes de las implicaciones de tal decisión. Esperamos que la pantalla de selección de licencia incluirá un breve resumen como el siguiente pronto:<br />
<br />
: Observe que la prohibición del uso comercial impedirá a su trabajo ser usado por cualquier comunidad de contenido libre que pone su cuerpo de trabajo entero a disposición bajo términos más permisivos. Este incluye bases de conocimiento grandes como Wikipedia, algunas distribuciones de software de código abierto, y también algunos depósitos de medios. Esto prevendrá también todos principalmente los usos comerciales del su trabajo, grande y pequeño, a menos que usted explícitamente los apruebe. Las licencias "Compartir-Igual" educen el riesgo de explotación requiriendo que cualquier trabajo derivado sea puesto a disposición bajo los mismos términos, drásticamente reduciendo la incompatibilidad y no prohibiendo todos los usos comerciales. Ver este documento para una mirada más detallada a algunos inconvenientes potenciales de prohibir el uso comercial.<br />
<br />
Esperamos que la Creative Commons contribuirá al esfuerzo para educar a creadores de contenido que la opción aparentemente simple de prohibir uso comercial no es tan simple en absoluto.</div>Quiquehttps://freedomdefined.org/index.php?title=Licenses/NC/Es&diff=2763Licenses/NC/Es2007-02-22T11:42:32Z<p>Quique: Correcciones en la sección Usos básicos</p>
<hr />
<div>=Los argumentos a favor del uso libre: <br/>Razones por las que no usar una licencia Creative Commons -NC=<br />
<br />
__TOC__<br />
<br />
Cuando el proyecto [http://www.creativecommons.org Creative Commons] publicó sus primeras licencias en diciembre de 2002, trajo al fin una sensación de unidad al movimiento de la cultura libre. En vez de tener que elegir entre muchas licencias dispersas, los creadores tienen ahora la opción de escoger la licencia adecuada para su trabajo usando una [http://creativecommons.org/license/ herramienta sencilla]. Sólo tienen que contestar algunas preguntas básicas como: «¿Permitir el uso comercial?», «¿Permitir modificaciones?».<br />
<br />
A continuación, la herramienta recomienda una de las licencias desarrolladas por el equipo de Creative Commons. Son documentos legalmente válidos, simples, adaptados especialmente a varias jurisdicciones. En resumen, el proyecto Creative Commons ha hecho la vida mucho más fácil para cualquiera que desee compartir contenidos.<br />
<br />
Sin embargo, una opción concreta a la hora de licenciar, es un creciente problema para la comunidad de la cultura libre. Es la opción de «permitir solamente el uso no comercial» (-NC). Las variantes de las licencias de Creative Commons con «usar sólo sin ánimo de lucro» no son libres, y en algunos aspectos son peores que las leyes de derechos de autor tradicionales: mucha gente realizará la elección de licencia una sola vez. En un contexto colaborativo, los cambios de licencia pueden ser difíciles o incluso imposibles. Por tanto es crucial que la elección se haga estando bien informado.<br />
<br />
Los principales problemas de las licencias -NC son los siguientes:<br />
<br />
* Hacen que su trabajo sea <b>incompatible</b> con un cuerpo cada vez mayor de contenido libre, incluso si desea permitir trabajos derivados o combinaciones.<br />
* Pueden descartar otros <b>usos básicos y benéficos</b> que usted desea permitir.<br />
* Apoyan los <b>términos de copyright</b> actuales, casi ilimitados.<br />
* Es poco probable que aumenten el <b>beneficio</b> potencial de su trabajo, y una licencia compartir-igual cumple igualmente bien el objetivo de proteger su trabajo contra la explotación.<br />
<br />
Puede haber circunstancias en las que -NC sea la única (y por lo tanto la mejor) opción disponible, pero ese número de circunstancias debería disminuir según evolucionen los modelos de negocio en torno al contenido libre. <br />
<br />
<br />
==Incompatibilidad==<br />
<br />
[[Image:Robal.png|thumb|300px|Una de las más de un millón de fotografías, ilustraciones, sonidos y vídeos libres publicados en [http://commons.wikimedia.org/ Wikimedia Commons], el repositorio de medios usado por Wikipedia y sus proyectos hermanos. Todos los ficheros en Commons deben ser libres para uso comercial. Este dibujo de la anatomía de un insecto de Piotr Jaworski está licenciado bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento/Compartir-Igual.]]<br />
<br />
El contenido libre ya no es un movimiento marginal &mdash; es algo que millones de personas utilizan cada día. [http://www.wikipedia.org Wikipedia], una enciclopedia de contenido libre construida por voluntarios, contiene más de cuatro millones de entradas en más de 100 idiomas y es [http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&range=30d&size=large&compare_sites=&y=t&url=wikipedia.org uno de los 15 sitios web más grandes del mundo]. Además, su crecimiento continúa, al igual que su integración en los motores de búsqueda. Google ofrece las definiciones de Wikipedia en [http://www.google.com/search?num=20&hs=6IB&hl=en&q=when+was+carl+sagan++born%3F&btnG=Search algunas consultas], así como mediante la integración de la réplica de Wikipedia [http://www.answers.com/ Answers.com] en la esquina superior derecha de los resultados de la búsqueda. Otros motores de búsqueda, tales como A9 de Amazon.com, Clusty.com, y Web.de incluso han integrado Wikipedia directamente en sus interfaces de usuario.<br />
<br />
Este éxito es el resultado de menos de diez años de trabajo. Claramente, el contenido libre está aquí para quedarse. Pero, en parte para hacer que usos como los mencionados sean posibles, los sitios de contenido libre como Wikipedia explícitamente ''permiten y animan'' al uso comercial. Como veremos, hay muchos usos comerciales deseables. Más importante, sin embargo, es que si usted elige una licencia -NC, su trabajo no será compatible con Wikipedia, [http://www.wikinews.org/ Wikinews], [http://www.wikibooks.org/ Wikibooks], y proyectos similares de contenido libre que tienen filosofías y prácticas más permisivas.<br />
<br />
Una razón de esto es que licencias como la de Wikipedia, la [http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html licencia de documentación libre de GNU], funcionan según el principio del ''copyleft'' (o, en la terminología de <br />
Creative Commons, «Compartir-Igual»): se pueden hacer trabajos derivados, pero tienen que ser licenciados bajo los mismos términos. No se puede hacer un trabajo derivado a través de la adición de contenido -NC, ya que ya no puede aplicar la licencia (más liberal) «Compartir-Igual» al trabajo entero. Esto es cierto incluso para las propias licencias de Creative Commons: no se puede combinar, por ejemplo, contenido BY-SA con contenido BY-NC-SA ([http://creativecommons.org/weblog/entry/4216 «Por lo contrario, compartir-igual significa compartir-igual»], como dijo un anuncio de prensa de Creative Commons).<br />
<br />
Incluso cuando la licencia lo permite, etiquetar regiones de contenido como no-comerciales y cumplir consistentemente estos límites es casi imposible en un entorno de colaboración. Imagine un sitio web con texto editado colaborativamente que ''parcialmente'' está licenciado como -NC. Cuando se copia texto de una zona a otra y se hagan modificaciones, es probable que se viole la licencia, o que se tenga que aplicar a más y más texto para mantener una seguridad legal.<br />
<br />
Muchas comunidades de contenido libre rechazan las licencias -NC simplemente por motivos filosóficos como los perfilados en este documento. Por ejemplo, [http://commons.wikimedia.org/ Wikimedia Commons], un depósito de medios dirigido por la http://www.wikimediafoundation.org/ Fundación Wikimedia] de Wikipedia que contiene más de 1 000 000 de ficheros, no permite contribuciones bajo licencias restrictivas como las variantes -NC. Aún así, es un archivo de gran alcance: cualquier fichero en Commons es al instante utilizable en todos los proyectos de Wikimedia, en todos los idiomas.<br />
<br />
La filosofía de permitir el uso comercial es también fundamental en la comunidad del software libre. Mientras que la mayoría de los consumidores todavía utilizan Microsoft Windows como su sistema operativo local, el software libre y de código abierto domina ya segmentos grandes del mercado de servidores, y es [http://dwheeler.com/oss_fs_why.html cada vez más usado] como entorno de escritorio por corporaciones y gobiernos. Esto es también un factor clave para reducir la brecha digital y aportar computadoras al mundo en vías de desarrollo. En consecuencia, tanto la [http://opensource.org/docs/definition.php definición de código abierto] (<em>Open Source</em>) como la [http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html definición de software libre] explicitamente indican que para que una licencia se pueda considerar libre, debe permitir la venta y el uso comercial.<br />
<br />
Es obvio que una empresa de Linux no podrá usar las obras que prohíban su uso comercial. Pero las comunidades de software libre sin ánimo de lucro son igualmente firmes en rechazar las licencias -NC. Por ejemplo, las [http://www.debian.org/social_contract Directrices de Software libre de Debian] dicen explícitamente: «La licencia de un componente de Debian no puede restringir a un tercero el vender o entregar el programa como parte de una distribución mayor que contiene programas de diferentes fuentes». [http://www.debian.org/ Debian GNU/Linux] es una de las distribuciones más populares del sistema operativo de código abierto GNU/Linux.<br />
<br />
Si usted quiere que su trabajo sea reconocido y usado por la comunidad del software libre, tanto si su trabajo es software o no, es evidente que no es buena idea usar una licencia -NC. Pero incluso en la comunidad científica, las licencias liberales están volviéndose rápidamente la alternativa número uno al copyright tradicional. La [http://www.plos.org/index.php Biblioteca Pública de Ciencias] ha decidido adoptar una [http://www.plos.org/oa/definition.html definición de acceso abierto] para contenidos científicos que permite el uso comercial, y así conseguir otros grandes editores de acceso abierto como [http://www.biomedcentral.com/ BioMed Central]. El conocimiento científico, razone, debe estar disponible tan libremente como sea posible.<br />
<br />
Las comunidades como Wikimedia, Debian, o el movimiento científico de acceso abierto no existen para su propio beneficio; proporcionan conocimiento libre y software libre a todo mundo. Poner el contenido que usted cree bajo una licencia reconocida por estas comunidades lo mantendrá vivo, y animará a la gente a hacer uso activo de él en muchos contextos diferentes. Esto no se aplica solamente a obras inherentemente colaborativas; casi cualquier trabajo bajo pedido concebible puede ser transformado útilmente o incorporado a un contexto colaborativo.<br />
<br />
== Usos básicos y beneficiosos ==<br />
<br />
¿Qué es uso comercial? La cláusula relevante de las licencias no comerciales («-NC») de Creative Commons, tales como la licencia de la "Reconocimiento-No Comercial", es ésta:<br />
<br />
<blockquote><br />
Usted no puede ejercitar ninguno de los derechos cedidos ... de manera que pretenda principalmente o se encuentre dirigida hacia la obtención de un beneficio mercantil o la remuneración monetaria privada. <br />
</blockquote><br />
<br />
Muchos bloggers y comunidades de blogs de la web utilizan la publicidad como manera de recuperar costes y de generar ingresos. Bloggers populares, desde Andrew Sullivan a Markos Zúniga (Dailykos), han convertido sus aficiones en profesiones, pero incluso publicaciones más pequeñas a menudo usan anuncios de Google para hacer un poco de dinero extra. Otros sitios utilizan modelos de suscripción a pequeña escala para desbloquear características y contenido adicionales o inhabilitar la publicidad. Pregúntese si realmente quiere impedir a todas estar personas usar su trabajo.<br />
<br />
Las compilaciones que se venden son otro ejemplo de uso comercial. Por ejemplo, incluir un fichero de música MP3 licenciado sólo para uso no comercial entre otros miles de ficheros en un DVD que recoja música libre y se venda por una pequeña ganancia personal, es una violación de la licencia. Observe que no es la cantidad de ganancia financiera lo que importa, sino la intención del usuario. Las intenciones son, desde luego, difíciles de demostrar, y en muchos casos, es mejor ser cauteloso. Incluso bajo interpretaciones liberales, todo uso en un contexto corporativo estaría casi con toda seguridad prohibido, como la inclusión del fichero en un CD anejo a una revista de computadoras.<br />
<br />
Todavía peores son los efectos que las licencias -NC pueden tener sobre la gente del mundo en vías de desarrollo, en donde las iniciativas emprendedoras representan una oportunidad para superar la pobreza y la brecha digital. La gente con acceso básico a materiales con licencias libres pueden distribuirlos con un pequeño beneficio usando medios más tradicionales como las fotocopias o la grabación de CD. En ausencia de de programas gubernamentales a gran escala para ampliar el acceso a Internet o distribuir contenidos libres, las fuerzas del mercado pueden jugar un papel claramente beneficioso en la expansión del conocimiento libre y la cultura libre. Dadas las barreras culturales, de idioma y de acceso, el argumento habitual de los defensores de -NC de que permitir el uso comercial ''bajo petición'' es suficiente para permitir los usos deseables, no coincide con la realidad.<br />
<br />
== Términos de copyright existentes ==<br />
<br />
Durante mucho tiempo, la ley de propiedad intelectual internacional ha sido escrita por distribuidores de contenidos. Este ha resultado en términos de copyright con efecto ilimitado. Un trabajo que se publica en 2010 permanecerá protegido hasta 2100 si el autor muere en 2030 (la duración de protección en los Estados Unidos y Europa es "la vida del autor más 70 años"). Esto no tiene en cuenta posibles futuras extensiones de término del copyright, incluso retroactivas (ni, desde luego, reducciones - pero estas nunca han sucedido hasta ahora).<br />
<br />
Aunque usted puede sentir que está haciendo una donación al dominio público licenciando su trabajo bajo una variante -NC, usted apoya en efecto los términos internacionales extremadamente largos del copyright. Las restricciones contra el uso comercial permanecerán en su lugar hasta que el copyright de su trabajo expire que, para la mayoría de los objetivos prácticos, es nunca.<br />
<br />
Para solucionar este problema, usted podría especificar que el trabajo cae de nuevo a una licencia más permisiva como CC-BY (atribución sólo), o al dominio público, después de 5 años o cualquier otra cantidad. Usted podría elegir también una licencia más permisiva para empezar. <br />
<br />
== Beneficios ==<br />
<br />
El argumento más obvio a favor de licencias de-NC es que protejen su trabajo de la explotación comercial por otros. Sin embargo, tenga presente que en esta edad, la distribución es algo que no puede ser solamente hecho por corporaciones grandes - puede ser hecho por alguien con una conexión de Internet o un grabador DVD. Incluso los archivos grandes como películas se pueden distribuir con eficacia usando mecanismos tales como BitTorrent. Esto significa que si su trabajo es popular y de alta calidad, estará disponible sobre Internet gratis - porque la licencia lo hace posible.<br />
<br />
En el momento que usted elige cualquier licencia de Creative Commons, usted decide regalar su trabajo. Cualquier mercado construido alrededor del contenido que está disponible gratis debe confiar o en buena la voluntad o la ignorancia.<br />
<br />
El potencial para beneficiarse económicamente de la mera distribución es por lo tanto bastante pequeño. Donde esto existe debido a un predominio de viejos medios, esto probablemente desaparecerá rápidamente. La gente que probablemente será dañada por una licencia -NC no son las corporaciones grandes, sino pequeñas publicaciones como weblogs, emisoras de radio financiadas por publicidad, o periódicos locales. <br />
<br />
De hecho, para hacer una ganancia sustancial con su trabajo, una compañía tendrá que proporcionar valor añadido más allá lo que está disponible gratis. Una licencia -NC detiene en origen cualquier tentativa de añadir tal valor. Pero hay una alternativa. Las licencias "Compartir-Igual" de Creative Commons requieren cualquier trabajo sacado del suyo que sea puesto a disposición como contenido libre en su totalidad. Cualquier compañía que trata de explotar su trabajo tendrá que poner su "valor añadido a disposición" gratis a cada uno. Considerado así, "el riesgo" de explotación se convierte en una ventaja potencialmente poderosa.<br />
<br />
Este principio trabaja muy bien en muchas áreas del contenido libre y del desarrollo libre del software. Lo más notablemente el núcleo del sistema operativo Linux se licencia debajo de una licencia "Compartir-Igual" (o copyleft). Muchas compañías hacen uso las versiones modificadas para requisitos particulares del núcleo, por ejemplo, para incluirlo en dispositivos empotrados. Todas las mejoras hechas por estas compañías pueden ser usadas por el equipo de desarrollo de grano principal Linux. Si el núcleo estuviera bajo una licencia -NC, el uso comercial de Linux sería imposible.<br />
<br />
Otro cuento interesante del uso comercial es la versión alemana DVD de Wikipedia. Producido por una compañía llamada el Directmedia, esto se ha hecho rápidamente un éxito de librería en la categoría de software de Amazon.de. Aún, para hacer esto DVD, Directmedia tuvo que cooperar con Wikipedians - quién ayudó a preparar los datos haciéndolo searchable y sortable, y arrancar artículos no listos para la publicación. El Directmedia ha donado, a cambio, a un porcentaje sustancial de las ganancias del DVD a la organización de madre de Wikipedia. Ha hecho también "una donación" separada de 10,000 reproducciones de pinturas de esfera públicas a Wikimedia Commons.<br />
<br />
Wikipedia el DVD era un modelo trabajador comercial porque esto proporcionó el valor añadido: un software de lector autónomo que no existió antes, combinado con un esfuerzo bien organizado para azotar el contenido en la forma. Esto también mostró que más allá de los principios copyleft, cualquier cooperación muy acertada con entidades comerciales alrededor del contenido libre probablemente dependerá de la buena voluntad mutua. Otra ilustración del mismo principio es Answers.com, una publicidad réplica de Wikipedia, cuyas pagas de casa matriz para uno de los reveladores de Wikimedia, y ha sido también uno de los patrocinadores de conferencia de 2005 de Wikimedia, Wikimania. La licencia no requiere ninguno de este.<br />
<br />
El uso comercial puede ser muy mutuamente beneficioso donde esto ocurre realmente. El principio Parecido de parte le protege de la explotación abusiva, sin prohibir experimentos. Estos experimentos, sin embargo, son esenciales para construir una economía verdadera, innovadora alrededor del contenido libre. Sobre todo cuando tratando con trabajos de colaboración, el-NC hace tales experimentos comerciales prácticamente imposibles, cuando cada solo donante tendría que dar el permiso explícito.<br />
<br />
Un factor final para tener presente, sobre todo para la pequeña explotación de escala extendida, es el enforcability de la licencia. Por ejemplo, hasta una interpretación generosa de GNU de Wikipedia la Licencia de Documentación Libre requiere que los usuarios enlacen de vuelta a Wikipedia y la historia de artículo, e indique que el documento es libremente licenciado.1 Como es evidente de una breve mirada a la propia lista de Wikipedia de réplicas y escisiones que cumplen la licencia, muchas réplicas de contenidos completamente no hacen caso del GFDL. Unos hasta sistemáticamente quitan todas pruebas que el contenido es de Wikipedia. Tal comportamiento, mientras emigrante ilegal, es difícil de castigar, cuando los espejos residen en muchos países diferentes. Muchos han sido rápidamente establecidos, sin alguien responsable de operaciones.<br />
<br />
Incluso aunque Wikipedia sea una comunidad grande con una organización razonablemente bien financiada paternal, está claro que es difícil hacer cumplir exigencias hasta muy básicas licenciativas sobre el contenido libre. Pregúntese si usted quiere realmente y es capaz de hacer cumplir violaciones de una licencia de-NC. Por otra parte, la única gente que usted castiga con la restricción es aquellos que procuran respetar sus deseos - la gente que probablemente será dócil con la cooperación amistosa de todos modos.<br />
<br />
1 Técnicamente, el GFDL requiere la reproducción de la historia de autores, pero "el Pacto de Caballeros" de Wikipedia debe requerir simplemente un enlace a la historia en cambio, como extracción y reproducción de ello es a menudo poco práctico.<br />
<br />
==Conclusions==<br />
<br />
=== For content creators ===<br />
<br />
El uso del - la licencia del NC es muy raramente justificable en los argumentos económicos o ideológicos. Excluye a mucha gente, de comunidades contentas libres a los usuarios comerciales de la escala pequeña, mientras la decisión de regalar su trabajo gratis ya elimina la mayoría de los usos de aplicaciones comerciales de grande escala. Si usted quiere obtener protección adicional contra la explotación de gran escala, use una licencia "Compartir-Igual". Este se aplica doblemente a gobiernos e instituciones educativas o científicas: el contenido que es del valor alto cultural o educativo debería ser puesto a disposición en condiciones que asegurarán su uso extendido. Lamentablemente, estas instituciones a menudo más probablemente van alegir licencias de-NC. <br />
<br />
Cuando hemos visto, permiso especial ("Usted puede usar mi trabajo en este contexto, pero en ningún otro") es con frecuencia insuficiente. Esto también derrota el punto de licencias libres contentas: Reducir la fricción haciéndolo posible, para gente y máquinas, para encontrar al instante contenido que es utilizable en un contexto deseado.<br />
<br />
Sin embargo, usted podría argumentar todavía que como un creador, usted podría esperar simplemente hasta que alguien realmente exprese el interés en usar su trabajo bajo una licencia más liberal que la variante-NC bajo la que usted lo proporciona. La mayor parte de guiones de uso, sin embargo, no serán de una clase donde una alternativa a la utilización de su contenido es impensable. Los seres humanos, sobre todo en el voluntario comunidades en línea, cuidan tomar el camino de resistencia mínima y la menor parte de ofensa. <br />
<br />
Finalmente, si usted debe usar una licencia de-NC por una razón o el otro, por favor añada un aviso adicional que especifica el término de la protección de copyright que usted desea para su trabajo. Si no, la ley de copyright tradicional se aplicará, y el uso comercial será largo prohibido más allá de su muerte.<br />
<br />
=== For content users ===<br />
<br />
Si usted ve el trabajo en línea que es licenciado bajo una licencia de-NC, agradece por favor amablemente a creador por hacer su trabajo disponible para libre y pide que él cambie la licencia (sensación libre incluir una copia de este texto, o un enlace a la localización de la red en donde usted lo encontró). Estratégicamente, también tiene sentido de buscar sistemáticamente a individuos y entidades que proporcionan cuerpos grandes de trabajo bajo términos de-NC, y presionarlos para cambiar estos términos. Por lo menos, este levantará la conciencia de las cuestiones con-NC.<br />
<br />
=== For Creative Commons ===<br />
<br />
Como un proyecto con el objetivo de hacer opciones de licencia libres, Creative Commons tienen una responsabilidad de informar a sus usuarios sobre las desventajas de licencias cuáles prohíben aplicaciones comerciales. Muchos individuos que eligen una licencia de-NC son inconscientes de las implicaciones de tal decisión. Esperamos que la pantalla de selección de licencia incluirá un breve resumen como el siguiente pronto:<br />
<br />
: Observe que la prohibición del uso comercial impedirá a su trabajo ser usado por cualquier comunidad de contenido libre que pone su cuerpo de trabajo entero a disposición bajo términos más permisivos. Este incluye bases de conocimiento grandes como Wikipedia, algunas distribuciones de software de código abierto, y también algunos depósitos de medios. Esto prevendrá también todos principalmente los usos comerciales del su trabajo, grande y pequeño, a menos que usted explícitamente los apruebe. Las licencias "Compartir-Igual" educen el riesgo de explotación requiriendo que cualquier trabajo derivado sea puesto a disposición bajo los mismos términos, drásticamente reduciendo la incompatibilidad y no prohibiendo todos los usos comerciales. Ver este documento para una mirada más detallada a algunos inconvenientes potenciales de prohibir el uso comercial.<br />
<br />
Esperamos que la Creative Commons contribuirá al esfuerzo para educar a creadores de contenido que la opción aparentemente simple de prohibir uso comercial no es tan simple en absoluto.</div>Quiquehttps://freedomdefined.org/index.php?title=Licenses/NC/Es&diff=2761Licenses/NC/Es2007-02-22T11:17:12Z<p>Quique: Correcciones en la segunda sección (Incompatibilidad)</p>
<hr />
<div>=Los argumentos a favor del uso libre: <br/>Razones por las que no usar una licencia Creative Commons -NC=<br />
<br />
__TOC__<br />
<br />
Cuando el proyecto [http://www.creativecommons.org Creative Commons] publicó sus primeras licencias en diciembre de 2002, trajo al fin una sensación de unidad al movimiento de la cultura libre. En vez de tener que elegir entre muchas licencias dispersas, los creadores tienen ahora la opción de escoger la licencia adecuada para su trabajo usando una [http://creativecommons.org/license/ herramienta sencilla]. Sólo tienen que contestar algunas preguntas básicas como: «¿Permitir el uso comercial?», «¿Permitir modificaciones?».<br />
<br />
A continuación, la herramienta recomienda una de las licencias desarrolladas por el equipo de Creative Commons. Son documentos legalmente válidos, simples, adaptados especialmente a varias jurisdicciones. En resumen, el proyecto Creative Commons ha hecho la vida mucho más fácil para cualquiera que desee compartir contenidos.<br />
<br />
Sin embargo, una opción concreta a la hora de licenciar, es un creciente problema para la comunidad de la cultura libre. Es la opción de «permitir solamente el uso no comercial» (-NC). Las variantes de las licencias de Creative Commons con «usar sólo sin ánimo de lucro» no son libres, y en algunos aspectos son peores que las leyes de derechos de autor tradicionales: mucha gente realizará la elección de licencia una sola vez. En un contexto colaborativo, los cambios de licencia pueden ser difíciles o incluso imposibles. Por tanto es crucial que la elección se haga estando bien informado.<br />
<br />
Los principales problemas de las licencias -NC son los siguientes:<br />
<br />
* Hacen que su trabajo sea <b>incompatible</b> con un cuerpo cada vez mayor de contenido libre, incluso si desea permitir trabajos derivados o combinaciones.<br />
* Pueden descartar otros <b>usos básicos y benéficos</b> que usted desea permitir.<br />
* Apoyan los <b>términos de copyright</b> actuales, casi ilimitados.<br />
* Es poco probable que aumenten el <b>beneficio</b> potencial de su trabajo, y una licencia compartir-igual cumple igualmente bien el objetivo de proteger su trabajo contra la explotación.<br />
<br />
Puede haber circunstancias en las que -NC sea la única (y por lo tanto la mejor) opción disponible, pero ese número de circunstancias debería disminuir según evolucionen los modelos de negocio en torno al contenido libre. <br />
<br />
<br />
==Incompatibilidad==<br />
<br />
[[Image:Robal.png|thumb|300px|Una de las más de un millón de fotografías, ilustraciones, sonidos y vídeos libres publicados en [http://commons.wikimedia.org/ Wikimedia Commons], el repositorio de medios usado por Wikipedia y sus proyectos hermanos. Todos los ficheros en Commons deben ser libres para uso comercial. Este dibujo de la anatomía de un insecto de Piotr Jaworski está licenciado bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento/Compartir-Igual.]]<br />
<br />
El contenido libre ya no es un movimiento marginal &mdash; es algo que millones de personas utilizan cada día. [http://www.wikipedia.org Wikipedia], una enciclopedia de contenido libre construida por voluntarios, contiene más de cuatro millones de entradas en más de 100 idiomas y es [http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&range=30d&size=large&compare_sites=&y=t&url=wikipedia.org uno de los 15 sitios web más grandes del mundo]. Además, su crecimiento continúa, al igual que su integración en los motores de búsqueda. Google ofrece las definiciones de Wikipedia en [http://www.google.com/search?num=20&hs=6IB&hl=en&q=when+was+carl+sagan++born%3F&btnG=Search algunas consultas], así como mediante la integración de la réplica de Wikipedia [http://www.answers.com/ Answers.com] en la esquina superior derecha de los resultados de la búsqueda. Otros motores de búsqueda, tales como A9 de Amazon.com, Clusty.com, y Web.de incluso han integrado Wikipedia directamente en sus interfaces de usuario.<br />
<br />
Este éxito es el resultado de menos de diez años de trabajo. Claramente, el contenido libre está aquí para quedarse. Pero, en parte para hacer que usos como los mencionados sean posibles, los sitios de contenido libre como Wikipedia explícitamente ''permiten y animan'' al uso comercial. Como veremos, hay muchos usos comerciales deseables. Más importante, sin embargo, es que si usted elige una licencia -NC, su trabajo no será compatible con Wikipedia, [http://www.wikinews.org/ Wikinews], [http://www.wikibooks.org/ Wikibooks], y proyectos similares de contenido libre que tienen filosofías y prácticas más permisivas.<br />
<br />
Una razón de esto es que licencias como la de Wikipedia, la [http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html licencia de documentación libre de GNU], funcionan según el principio del ''copyleft'' (o, en la terminología de <br />
Creative Commons, «Compartir-Igual»): se pueden hacer trabajos derivados, pero tienen que ser licenciados bajo los mismos términos. No se puede hacer un trabajo derivado a través de la adición de contenido -NC, ya que ya no puede aplicar la licencia (más liberal) «Compartir-Igual» al trabajo entero. Esto es cierto incluso para las propias licencias de Creative Commons: no se puede combinar, por ejemplo, contenido BY-SA con contenido BY-NC-SA ([http://creativecommons.org/weblog/entry/4216 «Por lo contrario, compartir-igual significa compartir-igual»], como dijo un anuncio de prensa de Creative Commons).<br />
<br />
Incluso cuando la licencia lo permite, etiquetar regiones de contenido como no-comerciales y cumplir consistentemente estos límites es casi imposible en un entorno de colaboración. Imagine un sitio web con texto editado colaborativamente que ''parcialmente'' está licenciado como -NC. Cuando se copia texto de una zona a otra y se hagan modificaciones, es probable que se viole la licencia, o que se tenga que aplicar a más y más texto para mantener una seguridad legal.<br />
<br />
Muchas comunidades de contenido libre rechazan las licencias -NC simplemente por motivos filosóficos como los perfilados en este documento. Por ejemplo, [http://commons.wikimedia.org/ Wikimedia Commons], un depósito de medios dirigido por la http://www.wikimediafoundation.org/ Fundación Wikimedia] de Wikipedia que contiene más de 1 000 000 de ficheros, no permite contribuciones bajo licencias restrictivas como las variantes -NC. Aún así, es un archivo de gran alcance: cualquier fichero en Commons es al instante utilizable en todos los proyectos de Wikimedia, en todos los idiomas.<br />
<br />
La filosofía de permitir el uso comercial es también fundamental en la comunidad del software libre. Mientras que la mayoría de los consumidores todavía utilizan Microsoft Windows como su sistema operativo local, el software libre y de código abierto domina ya segmentos grandes del mercado de servidores, y es [http://dwheeler.com/oss_fs_why.html cada vez más usado] como entorno de escritorio por corporaciones y gobiernos. Esto es también un factor clave para reducir la brecha digital y aportar computadoras al mundo en vías de desarrollo. En consecuencia, tanto la [http://opensource.org/docs/definition.php definición de código abierto] (<em>Open Source</em>) como la [http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html definición de software libre] explicitamente indican que para que una licencia se pueda considerar libre, debe permitir la venta y el uso comercial.<br />
<br />
Es obvio que una empresa de Linux no podrá usar las obras que prohíban su uso comercial. Pero las comunidades de software libre sin ánimo de lucro son igualmente firmes en rechazar las licencias -NC. Por ejemplo, las [http://www.debian.org/social_contract Directrices de Software libre de Debian] dicen explícitamente: «La licencia de un componente de Debian no puede restringir a un tercero el vender o entregar el programa como parte de una distribución mayor que contiene programas de diferentes fuentes». [http://www.debian.org/ Debian GNU/Linux] es una de las distribuciones más populares del sistema operativo de código abierto GNU/Linux.<br />
<br />
Si usted quiere que su trabajo sea reconocido y usado por la comunidad del software libre, tanto si su trabajo es software o no, es evidente que no es buena idea usar una licencia -NC. Pero incluso en la comunidad científica, las licencias liberales están volviéndose rápidamente la alternativa número uno al copyright tradicional. La [http://www.plos.org/index.php Biblioteca Pública de Ciencias] ha decidido adoptar una [http://www.plos.org/oa/definition.html definición de acceso abierto] para contenidos científicos que permite el uso comercial, y así conseguir otros grandes editores de acceso abierto como [http://www.biomedcentral.com/ BioMed Central]. El conocimiento científico, razone, debe estar disponible tan libremente como sea posible.<br />
<br />
Las comunidades como Wikimedia, Debian, o el movimiento científico de acceso abierto no existen para su propio beneficio; proporcionan conocimiento libre y software libre a todo mundo. Poner el contenido que usted cree bajo una licencia reconocida por estas comunidades lo mantendrá vivo, y animará a la gente a hacer uso activo de él en muchos contextos diferentes. Esto no se aplica solamente a obras inherentemente colaborativas; casi cualquier trabajo bajo pedido concebible puede ser transformado útilmente o incorporado a un contexto colaborativo.<br />
<br />
== Usos básicos ==<br />
<br />
¿Qué es uso comercial? La cláusula relevante fuera de licencias no comerciales de Creative Commons ("- NC"), tales como la licencia de la "Atribución-No Comercial", es ésta:<br />
<br />
<blockquote><br />
Usted no puede ejercitar cualesquiera de las derechas concedidas a usted... de ninguna manera para la cual se piense sobre todo o se dirija hacia ventaja comercial o la remuneración monetaria privada. <br />
</blockquote><br />
<br />
Muchos bloggers y comunidades del blog en la web utilizan la publicidad como manera de recuperar costes y de generar ingresos. Bloggers populares, de Andrew Sullivan a Markos Zúniga (Dailykos), han convertido sus aficiones en profesiones, pero las publicaciones aún más pequeñas a menudo usan Anuncios Google para hacer un poco de dinero suplementario. Pregúntese si usted realmente quiere parar a todos estos individuos de usar su trabajo.<br />
<br />
Otros ejemplos de usos comerciales incluyen compilaciones que son vendidas. <br />
Por ejemplo, si un archivo de música MP3 que es licenciado para el uso sin fines de lucro sólo es incluido entre miles sobre un DVD que colecciona música libre y vendido por una pequeña ganancia personal, es una violación de la licencia. Observe que no es la cantidad de ganancia financiera lo que importa, sino es la intención del usuario. Las intenciones son, desde luego, difíciles de demostrar, y en muchos casos, es mejor ser cauteloso. Incluso bajo interpretaciones liberales, prohibirían casi seguramente cualquier uso en un contexto corporativo, como la inclusión del archivo en un CD vendido con una revista de computadora.<br />
<br />
== Términos de copyright existentes ==<br />
<br />
Durante mucho tiempo, la ley de propiedad intelectual internacional ha sido escrita por distribuidores de contenidos. Este ha resultado en términos de copyright con efecto ilimitado. Un trabajo que se publica en 2010 permanecerá protegido hasta 2100 si el autor muere en 2030 (la duración de protección en los Estados Unidos y Europa es "la vida del autor más 70 años"). Esto no tiene en cuenta posibles futuras extensiones de término del copyright, incluso retroactivas (ni, desde luego, reducciones - pero estas nunca han sucedido hasta ahora).<br />
<br />
Aunque usted puede sentir que está haciendo una donación al dominio público licenciando su trabajo bajo una variante -NC, usted apoya en efecto los términos internacionales extremadamente largos del copyright. Las restricciones contra el uso comercial permanecerán en su lugar hasta que el copyright de su trabajo expire que, para la mayoría de los objetivos prácticos, es nunca.<br />
<br />
Para solucionar este problema, usted podría especificar que el trabajo cae de nuevo a una licencia más permisiva como CC-BY (atribución sólo), o al dominio público, después de 5 años o cualquier otra cantidad. Usted podría elegir también una licencia más permisiva para empezar. <br />
<br />
== Beneficios ==<br />
<br />
El argumento más obvio a favor de licencias de-NC es que protejen su trabajo de la explotación comercial por otros. Sin embargo, tenga presente que en esta edad, la distribución es algo que no puede ser solamente hecho por corporaciones grandes - puede ser hecho por alguien con una conexión de Internet o un grabador DVD. Incluso los archivos grandes como películas se pueden distribuir con eficacia usando mecanismos tales como BitTorrent. Esto significa que si su trabajo es popular y de alta calidad, estará disponible sobre Internet gratis - porque la licencia lo hace posible.<br />
<br />
En el momento que usted elige cualquier licencia de Creative Commons, usted decide regalar su trabajo. Cualquier mercado construido alrededor del contenido que está disponible gratis debe confiar o en buena la voluntad o la ignorancia.<br />
<br />
El potencial para beneficiarse económicamente de la mera distribución es por lo tanto bastante pequeño. Donde esto existe debido a un predominio de viejos medios, esto probablemente desaparecerá rápidamente. La gente que probablemente será dañada por una licencia -NC no son las corporaciones grandes, sino pequeñas publicaciones como weblogs, emisoras de radio financiadas por publicidad, o periódicos locales. <br />
<br />
De hecho, para hacer una ganancia sustancial con su trabajo, una compañía tendrá que proporcionar valor añadido más allá lo que está disponible gratis. Una licencia -NC detiene en origen cualquier tentativa de añadir tal valor. Pero hay una alternativa. Las licencias "Compartir-Igual" de Creative Commons requieren cualquier trabajo sacado del suyo que sea puesto a disposición como contenido libre en su totalidad. Cualquier compañía que trata de explotar su trabajo tendrá que poner su "valor añadido a disposición" gratis a cada uno. Considerado así, "el riesgo" de explotación se convierte en una ventaja potencialmente poderosa.<br />
<br />
Este principio trabaja muy bien en muchas áreas del contenido libre y del desarrollo libre del software. Lo más notablemente el núcleo del sistema operativo Linux se licencia debajo de una licencia "Compartir-Igual" (o copyleft). Muchas compañías hacen uso las versiones modificadas para requisitos particulares del núcleo, por ejemplo, para incluirlo en dispositivos empotrados. Todas las mejoras hechas por estas compañías pueden ser usadas por el equipo de desarrollo de grano principal Linux. Si el núcleo estuviera bajo una licencia -NC, el uso comercial de Linux sería imposible.<br />
<br />
Otro cuento interesante del uso comercial es la versión alemana DVD de Wikipedia. Producido por una compañía llamada el Directmedia, esto se ha hecho rápidamente un éxito de librería en la categoría de software de Amazon.de. Aún, para hacer esto DVD, Directmedia tuvo que cooperar con Wikipedians - quién ayudó a preparar los datos haciéndolo searchable y sortable, y arrancar artículos no listos para la publicación. El Directmedia ha donado, a cambio, a un porcentaje sustancial de las ganancias del DVD a la organización de madre de Wikipedia. Ha hecho también "una donación" separada de 10,000 reproducciones de pinturas de esfera públicas a Wikimedia Commons.<br />
<br />
Wikipedia el DVD era un modelo trabajador comercial porque esto proporcionó el valor añadido: un software de lector autónomo que no existió antes, combinado con un esfuerzo bien organizado para azotar el contenido en la forma. Esto también mostró que más allá de los principios copyleft, cualquier cooperación muy acertada con entidades comerciales alrededor del contenido libre probablemente dependerá de la buena voluntad mutua. Otra ilustración del mismo principio es Answers.com, una publicidad réplica de Wikipedia, cuyas pagas de casa matriz para uno de los reveladores de Wikimedia, y ha sido también uno de los patrocinadores de conferencia de 2005 de Wikimedia, Wikimania. La licencia no requiere ninguno de este.<br />
<br />
El uso comercial puede ser muy mutuamente beneficioso donde esto ocurre realmente. El principio Parecido de parte le protege de la explotación abusiva, sin prohibir experimentos. Estos experimentos, sin embargo, son esenciales para construir una economía verdadera, innovadora alrededor del contenido libre. Sobre todo cuando tratando con trabajos de colaboración, el-NC hace tales experimentos comerciales prácticamente imposibles, cuando cada solo donante tendría que dar el permiso explícito.<br />
<br />
Un factor final para tener presente, sobre todo para la pequeña explotación de escala extendida, es el enforcability de la licencia. Por ejemplo, hasta una interpretación generosa de GNU de Wikipedia la Licencia de Documentación Libre requiere que los usuarios enlacen de vuelta a Wikipedia y la historia de artículo, e indique que el documento es libremente licenciado.1 Como es evidente de una breve mirada a la propia lista de Wikipedia de réplicas y escisiones que cumplen la licencia, muchas réplicas de contenidos completamente no hacen caso del GFDL. Unos hasta sistemáticamente quitan todas pruebas que el contenido es de Wikipedia. Tal comportamiento, mientras emigrante ilegal, es difícil de castigar, cuando los espejos residen en muchos países diferentes. Muchos han sido rápidamente establecidos, sin alguien responsable de operaciones.<br />
<br />
Incluso aunque Wikipedia sea una comunidad grande con una organización razonablemente bien financiada paternal, está claro que es difícil hacer cumplir exigencias hasta muy básicas licenciativas sobre el contenido libre. Pregúntese si usted quiere realmente y es capaz de hacer cumplir violaciones de una licencia de-NC. Por otra parte, la única gente que usted castiga con la restricción es aquellos que procuran respetar sus deseos - la gente que probablemente será dócil con la cooperación amistosa de todos modos.<br />
<br />
1 Técnicamente, el GFDL requiere la reproducción de la historia de autores, pero "el Pacto de Caballeros" de Wikipedia debe requerir simplemente un enlace a la historia en cambio, como extracción y reproducción de ello es a menudo poco práctico.<br />
<br />
==Conclusions==<br />
<br />
=== For content creators ===<br />
<br />
El uso del - la licencia del NC es muy raramente justificable en los argumentos económicos o ideológicos. Excluye a mucha gente, de comunidades contentas libres a los usuarios comerciales de la escala pequeña, mientras la decisión de regalar su trabajo gratis ya elimina la mayoría de los usos de aplicaciones comerciales de grande escala. Si usted quiere obtener protección adicional contra la explotación de gran escala, use una licencia "Compartir-Igual". Este se aplica doblemente a gobiernos e instituciones educativas o científicas: el contenido que es del valor alto cultural o educativo debería ser puesto a disposición en condiciones que asegurarán su uso extendido. Lamentablemente, estas instituciones a menudo más probablemente van alegir licencias de-NC. <br />
<br />
Cuando hemos visto, permiso especial ("Usted puede usar mi trabajo en este contexto, pero en ningún otro") es con frecuencia insuficiente. Esto también derrota el punto de licencias libres contentas: Reducir la fricción haciéndolo posible, para gente y máquinas, para encontrar al instante contenido que es utilizable en un contexto deseado.<br />
<br />
Sin embargo, usted podría argumentar todavía que como un creador, usted podría esperar simplemente hasta que alguien realmente exprese el interés en usar su trabajo bajo una licencia más liberal que la variante-NC bajo la que usted lo proporciona. La mayor parte de guiones de uso, sin embargo, no serán de una clase donde una alternativa a la utilización de su contenido es impensable. Los seres humanos, sobre todo en el voluntario comunidades en línea, cuidan tomar el camino de resistencia mínima y la menor parte de ofensa. <br />
<br />
Finalmente, si usted debe usar una licencia de-NC por una razón o el otro, por favor añada un aviso adicional que especifica el término de la protección de copyright que usted desea para su trabajo. Si no, la ley de copyright tradicional se aplicará, y el uso comercial será largo prohibido más allá de su muerte.<br />
<br />
=== For content users ===<br />
<br />
Si usted ve el trabajo en línea que es licenciado bajo una licencia de-NC, agradece por favor amablemente a creador por hacer su trabajo disponible para libre y pide que él cambie la licencia (sensación libre incluir una copia de este texto, o un enlace a la localización de la red en donde usted lo encontró). Estratégicamente, también tiene sentido de buscar sistemáticamente a individuos y entidades que proporcionan cuerpos grandes de trabajo bajo términos de-NC, y presionarlos para cambiar estos términos. Por lo menos, este levantará la conciencia de las cuestiones con-NC.<br />
<br />
=== For Creative Commons ===<br />
<br />
Como un proyecto con el objetivo de hacer opciones de licencia libres, Creative Commons tienen una responsabilidad de informar a sus usuarios sobre las desventajas de licencias cuáles prohíben aplicaciones comerciales. Muchos individuos que eligen una licencia de-NC son inconscientes de las implicaciones de tal decisión. Esperamos que la pantalla de selección de licencia incluirá un breve resumen como el siguiente pronto:<br />
<br />
: Observe que la prohibición del uso comercial impedirá a su trabajo ser usado por cualquier comunidad de contenido libre que pone su cuerpo de trabajo entero a disposición bajo términos más permisivos. Este incluye bases de conocimiento grandes como Wikipedia, algunas distribuciones de software de código abierto, y también algunos depósitos de medios. Esto prevendrá también todos principalmente los usos comerciales del su trabajo, grande y pequeño, a menos que usted explícitamente los apruebe. Las licencias "Compartir-Igual" educen el riesgo de explotación requiriendo que cualquier trabajo derivado sea puesto a disposición bajo los mismos términos, drásticamente reduciendo la incompatibilidad y no prohibiendo todos los usos comerciales. Ver este documento para una mirada más detallada a algunos inconvenientes potenciales de prohibir el uso comercial.<br />
<br />
Esperamos que la Creative Commons contribuirá al esfuerzo para educar a creadores de contenido que la opción aparentemente simple de prohibir uso comercial no es tan simple en absoluto.</div>Quiquehttps://freedomdefined.org/index.php?title=Licenses/NC/Es&diff=2760Licenses/NC/Es2007-02-22T10:00:02Z<p>Quique: Correcciones en la primera sección</p>
<hr />
<div>=Los argumentos del uso libre: <br /><br />
Razones por las que no usar una licencia Creative Commons -NC=<br />
<br />
__TOC__<br />
<br />
Cuando el proyecto [http://www.creativecommons.org Creative Commons] publicó sus primeras licencias en diciembre de 2002, trajo al fin una sensación de unidad al movimiento de la cultura libre. En vez de tener que elegir entre muchas licencias dispersas, los creadores tienen ahora la opción de escoger la licencia adecuada para su trabajo usando una [http://creativecommons.org/license/ herramienta sencilla]. Sólo tienen que contestar algunas preguntas básicas como: «¿Permitir el uso comercial?», «¿Permitir modificaciones?».<br />
<br />
A continuación, la herramienta recomienda una de las licencias desarrolladas por el equipo de Creative Commons. Son documentos legalmente válidos, simples, adaptados especialmente a varias jurisdicciones. En resumen, el proyecto Creative Commons ha hecho la vida mucho más fácil para cualquiera que desee compartir contenidos.<br />
<br />
Sin embargo, una opción concreta a la hora de licenciar, es un creciente problema para la comunidad de la cultura libre. Es la opción de «permitir solamente el uso no comercial» (-NC). Las variantes de las licencias de Creative Commons con «usar sólo sin ánimo de lucro» no son libres, y en algunos aspectos son peores que las leyes de derechos de autor tradicionales: mucha gente realizará la elección de licencia una sola vez. En un contexto colaborativo, los cambios de licencia pueden ser difíciles o incluso imposibles. Por tanto es crucial que la elección se haga estando bien informado.<br />
<br />
Los principales problemas de las licencias -NC son los siguientes:<br />
<br />
* Hacen que su trabajo sea <b>incompatible</b> con un cuerpo cada vez mayor de contenido libre, incluso si desea permitir trabajos derivados o combinaciones.<br />
* Pueden descartar otros <b>usos básicos y benéficos</b> que usted desea permitir.<br />
* Apoyan los <b>términos de copyright</b> actuales, casi ilimitados.<br />
* Es poco probable que aumenten el <b>beneficio</b> potencial de su trabajo, y una licencia compartir-igual cumple igualmente bien el objetivo de proteger su trabajo contra la explotación.<br />
<br />
Puede haber circunstancias en las que -NC sea la única (y por lo tanto la mejor) opción disponible, pero ese número de circunstancias debería disminuir según evolucionen los modelos de negocio en torno al contenido libre. <br />
<br />
<br />
==Incompatibilidad==<br />
<br />
El contenido libre ya no es más largo un movimiento marginal -- es que algo millones de personas utilizan cada día. [http://www.wikipedia.org Wikipedia], una enciclopedia de contenido libre construida por voluntarios, contiene sobre 2 millones de entradas en más de 100 idiomas y está entre los 50 sitios Web más grandes en el planeta. Por otra parte, su crecimiento continúa, al igual que su integración en los motores de búsqueda. Google ofrece las definiciones de Wikipedia en algunas consultas, así como con la integración con la réplica Answers.com de Wikipedia en la esquina superior derecha de los resultados de la búsqueda. Otros motores de búsqueda, tales como A9 de Amazon.com, Clusty.com, y Web.de incluso han integrado Wikipedia directamente en sus interfaces de usuario.<br />
<br />
<br />
Este éxito es el resultado de menos de 5 años del trabajo. Claramente, el contenido libre está aquí para quedarse. Pero, en parte para hacer posibles usos como los sitios mencionados, contenidos libres como Wikipedia explícitamente permiten y animan al uso comercial. Como veremos, hay muchos usos comerciales deseables. Más importante, sin embargo, es que si usted elige una licencia -NC su trabajo no será compatible con Wikipedia, Wikinews, Wikibooks, y proyectos similares de contenido libre que tienen filosofías más permisivas y prácticas.<br />
<br />
Una razón de esto es que las licencias como la de Wikipedia, la licencia libre de documentación de GNU, trabajan según el principio del copyleft (o, en terminología de <br />
Creative Commons, "compartir-igual"). Se pueden hacer trabajos derivados, pero tienen que ser licenciados bajo los mismos términos. No se puede hacer un trabajo derivado a través de la adición de contenido -NC, ya que no se puede seguir aplicando la licencia (más liberal) "compartir-igual" al trabajo entero. Esto es verdad hasta para las propias licencias de Creative Commons: no se puede combinar, por ejemplo, contenido BY-SA con el contenido de BY-NC-SA ("Por otra parte, compartir-igual significa compartir-igual", como dijoun anuncio de prensa de Creative Commons).<br />
<br />
<br />
Incluso donde la licencia lo permite, etiquetar regiones de contenido como sin ánimo de lucro y mantener estos límites consistentemente es casi imposible en un entorno de colaboración. Cuando el texto se copia de una región a otra y se hacen modificaciones, es probable que la licencia sea violada, o que tendrá que ser aplicada a cada vez más texto para permanecer legalmente segura.<br />
<br />
Muchas comunidades de contenido libre rechazan licencias de-NC simplemente por motivos filosóficos como estos perfilados en este documento. Por ejemplo, los Wikimedia Commons, un depósito de medios hecho funcionar por la Fundación Wikimedia de Wikipedia que contiene más de 300,000 archivos, no permite contribuciones bajo licencias restrictivas como las variantes -NC. Aún así, es un archivo de gran alcance: cualquier archivo en los Commons es al instante utilizable en todos los proyectos de Wikimedia, en todas las lenguas.<br />
<br />
La filosofía para permitir uso comercial es también fundamental en la comunidad de software libre. Mientras que la mayoría de los consumidores todavía utilizan Microsoft Windows como su sistema operativo local, el software libre y de código abierto domina ya segmentos grandes del mercado de servidor, y es cada vez más usado como un entorno de escritorio por corporaciones y gobiernos. Esto es también un factor clave en acortar la brecha digital y en aportar computadoras al mundo en vías de desarrollo.<br />
<br />
Pero las comunidades de software libres son igualmente firmes en rechazar licencias de-NC. Por ejemplo, las Directrices de Software libre de Debian prohíben la discriminación contra "Campos de Trabajo" y el proyecto de Debian por consiguiente clasifica todas las licencias que limitan el uso comercial como no libre. Debian GNU/Linux es una de las distribuciones más populares del sistema operativo de Linux de código abierto.<br />
<br />
Todas las licencias de Creative Commons aclaran que es posible para el creador de contenido para dar permiso especial a cualquier parte de interés que vaya más allá de los términos de la licencia. Sin embargo, este, también, es insuficiente. Cualquier comunidad grande de contenido libre probablemente rechazará el contenido bajo permiso especial, porque esto excluiría usos válidos de tercero: de iniciativas locales que hacen el uso del contenido en escuelas o periódicos de comunidad, a compañías que distribuyen DVDs o copias impresas, a sitios de réplica útiles y que cumplen la licencia. Este es verdad para Wikimedia también: prohiben explícitamente el material que está bajo el permiso especial y será suprimido.<br />
<br />
Las comunidades como Wikimedia y Debian no existen para su propia ganancia proporcionan conocimiento libre y software libre a todo mundo. La puesta de su propio contenido bajo una licencia reconocida por estas comunidades lo guardará vivo, y animará a la gente a hacer uso activo de ello en muchos contextos diferentes.<br />
<br />
== Usos básicos ==<br />
<br />
¿Qué es uso comercial? La cláusula relevante fuera de licencias no comerciales de Creative Commons ("- NC"), tales como la licencia de la "Atribución-No Comercial", es ésta:<br />
<br />
<blockquote><br />
Usted no puede ejercitar cualesquiera de las derechas concedidas a usted... de ninguna manera para la cual se piense sobre todo o se dirija hacia ventaja comercial o la remuneración monetaria privada. <br />
</blockquote><br />
<br />
Muchos bloggers y comunidades del blog en la web utilizan la publicidad como manera de recuperar costes y de generar ingresos. Bloggers populares, de Andrew Sullivan a Markos Zúniga (Dailykos), han convertido sus aficiones en profesiones, pero las publicaciones aún más pequeñas a menudo usan Anuncios Google para hacer un poco de dinero suplementario. Pregúntese si usted realmente quiere parar a todos estos individuos de usar su trabajo.<br />
<br />
Otros ejemplos de usos comerciales incluyen compilaciones que son vendidas. <br />
Por ejemplo, si un archivo de música MP3 que es licenciado para el uso sin fines de lucro sólo es incluido entre miles sobre un DVD que colecciona música libre y vendido por una pequeña ganancia personal, es una violación de la licencia. Observe que no es la cantidad de ganancia financiera lo que importa, sino es la intención del usuario. Las intenciones son, desde luego, difíciles de demostrar, y en muchos casos, es mejor ser cauteloso. Incluso bajo interpretaciones liberales, prohibirían casi seguramente cualquier uso en un contexto corporativo, como la inclusión del archivo en un CD vendido con una revista de computadora.<br />
<br />
== Términos de copyright existentes ==<br />
<br />
Durante mucho tiempo, la ley de propiedad intelectual internacional ha sido escrita por distribuidores de contenidos. Este ha resultado en términos de copyright con efecto ilimitado. Un trabajo que se publica en 2010 permanecerá protegido hasta 2100 si el autor muere en 2030 (la duración de protección en los Estados Unidos y Europa es "la vida del autor más 70 años"). Esto no tiene en cuenta posibles futuras extensiones de término del copyright, incluso retroactivas (ni, desde luego, reducciones - pero estas nunca han sucedido hasta ahora).<br />
<br />
Aunque usted puede sentir que está haciendo una donación al dominio público licenciando su trabajo bajo una variante -NC, usted apoya en efecto los términos internacionales extremadamente largos del copyright. Las restricciones contra el uso comercial permanecerán en su lugar hasta que el copyright de su trabajo expire que, para la mayoría de los objetivos prácticos, es nunca.<br />
<br />
Para solucionar este problema, usted podría especificar que el trabajo cae de nuevo a una licencia más permisiva como CC-BY (atribución sólo), o al dominio público, después de 5 años o cualquier otra cantidad. Usted podría elegir también una licencia más permisiva para empezar. <br />
<br />
== Beneficios ==<br />
<br />
El argumento más obvio a favor de licencias de-NC es que protejen su trabajo de la explotación comercial por otros. Sin embargo, tenga presente que en esta edad, la distribución es algo que no puede ser solamente hecho por corporaciones grandes - puede ser hecho por alguien con una conexión de Internet o un grabador DVD. Incluso los archivos grandes como películas se pueden distribuir con eficacia usando mecanismos tales como BitTorrent. Esto significa que si su trabajo es popular y de alta calidad, estará disponible sobre Internet gratis - porque la licencia lo hace posible.<br />
<br />
En el momento que usted elige cualquier licencia de Creative Commons, usted decide regalar su trabajo. Cualquier mercado construido alrededor del contenido que está disponible gratis debe confiar o en buena la voluntad o la ignorancia.<br />
<br />
El potencial para beneficiarse económicamente de la mera distribución es por lo tanto bastante pequeño. Donde esto existe debido a un predominio de viejos medios, esto probablemente desaparecerá rápidamente. La gente que probablemente será dañada por una licencia -NC no son las corporaciones grandes, sino pequeñas publicaciones como weblogs, emisoras de radio financiadas por publicidad, o periódicos locales. <br />
<br />
De hecho, para hacer una ganancia sustancial con su trabajo, una compañía tendrá que proporcionar valor añadido más allá lo que está disponible gratis. Una licencia -NC detiene en origen cualquier tentativa de añadir tal valor. Pero hay una alternativa. Las licencias "Compartir-Igual" de Creative Commons requieren cualquier trabajo sacado del suyo que sea puesto a disposición como contenido libre en su totalidad. Cualquier compañía que trata de explotar su trabajo tendrá que poner su "valor añadido a disposición" gratis a cada uno. Considerado así, "el riesgo" de explotación se convierte en una ventaja potencialmente poderosa.<br />
<br />
Este principio trabaja muy bien en muchas áreas del contenido libre y del desarrollo libre del software. Lo más notablemente el núcleo del sistema operativo Linux se licencia debajo de una licencia "Compartir-Igual" (o copyleft). Muchas compañías hacen uso las versiones modificadas para requisitos particulares del núcleo, por ejemplo, para incluirlo en dispositivos empotrados. Todas las mejoras hechas por estas compañías pueden ser usadas por el equipo de desarrollo de grano principal Linux. Si el núcleo estuviera bajo una licencia -NC, el uso comercial de Linux sería imposible.<br />
<br />
Otro cuento interesante del uso comercial es la versión alemana DVD de Wikipedia. Producido por una compañía llamada el Directmedia, esto se ha hecho rápidamente un éxito de librería en la categoría de software de Amazon.de. Aún, para hacer esto DVD, Directmedia tuvo que cooperar con Wikipedians - quién ayudó a preparar los datos haciéndolo searchable y sortable, y arrancar artículos no listos para la publicación. El Directmedia ha donado, a cambio, a un porcentaje sustancial de las ganancias del DVD a la organización de madre de Wikipedia. Ha hecho también "una donación" separada de 10,000 reproducciones de pinturas de esfera públicas a Wikimedia Commons.<br />
<br />
Wikipedia el DVD era un modelo trabajador comercial porque esto proporcionó el valor añadido: un software de lector autónomo que no existió antes, combinado con un esfuerzo bien organizado para azotar el contenido en la forma. Esto también mostró que más allá de los principios copyleft, cualquier cooperación muy acertada con entidades comerciales alrededor del contenido libre probablemente dependerá de la buena voluntad mutua. Otra ilustración del mismo principio es Answers.com, una publicidad réplica de Wikipedia, cuyas pagas de casa matriz para uno de los reveladores de Wikimedia, y ha sido también uno de los patrocinadores de conferencia de 2005 de Wikimedia, Wikimania. La licencia no requiere ninguno de este.<br />
<br />
El uso comercial puede ser muy mutuamente beneficioso donde esto ocurre realmente. El principio Parecido de parte le protege de la explotación abusiva, sin prohibir experimentos. Estos experimentos, sin embargo, son esenciales para construir una economía verdadera, innovadora alrededor del contenido libre. Sobre todo cuando tratando con trabajos de colaboración, el-NC hace tales experimentos comerciales prácticamente imposibles, cuando cada solo donante tendría que dar el permiso explícito.<br />
<br />
Un factor final para tener presente, sobre todo para la pequeña explotación de escala extendida, es el enforcability de la licencia. Por ejemplo, hasta una interpretación generosa de GNU de Wikipedia la Licencia de Documentación Libre requiere que los usuarios enlacen de vuelta a Wikipedia y la historia de artículo, e indique que el documento es libremente licenciado.1 Como es evidente de una breve mirada a la propia lista de Wikipedia de réplicas y escisiones que cumplen la licencia, muchas réplicas de contenidos completamente no hacen caso del GFDL. Unos hasta sistemáticamente quitan todas pruebas que el contenido es de Wikipedia. Tal comportamiento, mientras emigrante ilegal, es difícil de castigar, cuando los espejos residen en muchos países diferentes. Muchos han sido rápidamente establecidos, sin alguien responsable de operaciones.<br />
<br />
Incluso aunque Wikipedia sea una comunidad grande con una organización razonablemente bien financiada paternal, está claro que es difícil hacer cumplir exigencias hasta muy básicas licenciativas sobre el contenido libre. Pregúntese si usted quiere realmente y es capaz de hacer cumplir violaciones de una licencia de-NC. Por otra parte, la única gente que usted castiga con la restricción es aquellos que procuran respetar sus deseos - la gente que probablemente será dócil con la cooperación amistosa de todos modos.<br />
<br />
1 Técnicamente, el GFDL requiere la reproducción de la historia de autores, pero "el Pacto de Caballeros" de Wikipedia debe requerir simplemente un enlace a la historia en cambio, como extracción y reproducción de ello es a menudo poco práctico.<br />
<br />
==Conclusions==<br />
<br />
=== For content creators ===<br />
<br />
El uso del - la licencia del NC es muy raramente justificable en los argumentos económicos o ideológicos. Excluye a mucha gente, de comunidades contentas libres a los usuarios comerciales de la escala pequeña, mientras la decisión de regalar su trabajo gratis ya elimina la mayoría de los usos de aplicaciones comerciales de grande escala. Si usted quiere obtener protección adicional contra la explotación de gran escala, use una licencia "Compartir-Igual". Este se aplica doblemente a gobiernos e instituciones educativas o científicas: el contenido que es del valor alto cultural o educativo debería ser puesto a disposición en condiciones que asegurarán su uso extendido. Lamentablemente, estas instituciones a menudo más probablemente van alegir licencias de-NC. <br />
<br />
Cuando hemos visto, permiso especial ("Usted puede usar mi trabajo en este contexto, pero en ningún otro") es con frecuencia insuficiente. Esto también derrota el punto de licencias libres contentas: Reducir la fricción haciéndolo posible, para gente y máquinas, para encontrar al instante contenido que es utilizable en un contexto deseado.<br />
<br />
Sin embargo, usted podría argumentar todavía que como un creador, usted podría esperar simplemente hasta que alguien realmente exprese el interés en usar su trabajo bajo una licencia más liberal que la variante-NC bajo la que usted lo proporciona. La mayor parte de guiones de uso, sin embargo, no serán de una clase donde una alternativa a la utilización de su contenido es impensable. Los seres humanos, sobre todo en el voluntario comunidades en línea, cuidan tomar el camino de resistencia mínima y la menor parte de ofensa. <br />
<br />
Finalmente, si usted debe usar una licencia de-NC por una razón o el otro, por favor añada un aviso adicional que especifica el término de la protección de copyright que usted desea para su trabajo. Si no, la ley de copyright tradicional se aplicará, y el uso comercial será largo prohibido más allá de su muerte.<br />
<br />
=== For content users ===<br />
<br />
Si usted ve el trabajo en línea que es licenciado bajo una licencia de-NC, agradece por favor amablemente a creador por hacer su trabajo disponible para libre y pide que él cambie la licencia (sensación libre incluir una copia de este texto, o un enlace a la localización de la red en donde usted lo encontró). Estratégicamente, también tiene sentido de buscar sistemáticamente a individuos y entidades que proporcionan cuerpos grandes de trabajo bajo términos de-NC, y presionarlos para cambiar estos términos. Por lo menos, este levantará la conciencia de las cuestiones con-NC.<br />
<br />
=== For Creative Commons ===<br />
<br />
Como un proyecto con el objetivo de hacer opciones de licencia libres, Creative Commons tienen una responsabilidad de informar a sus usuarios sobre las desventajas de licencias cuáles prohíben aplicaciones comerciales. Muchos individuos que eligen una licencia de-NC son inconscientes de las implicaciones de tal decisión. Esperamos que la pantalla de selección de licencia incluirá un breve resumen como el siguiente pronto:<br />
<br />
: Observe que la prohibición del uso comercial impedirá a su trabajo ser usado por cualquier comunidad de contenido libre que pone su cuerpo de trabajo entero a disposición bajo términos más permisivos. Este incluye bases de conocimiento grandes como Wikipedia, algunas distribuciones de software de código abierto, y también algunos depósitos de medios. Esto prevendrá también todos principalmente los usos comerciales del su trabajo, grande y pequeño, a menos que usted explícitamente los apruebe. Las licencias "Compartir-Igual" educen el riesgo de explotación requiriendo que cualquier trabajo derivado sea puesto a disposición bajo los mismos términos, drásticamente reduciendo la incompatibilidad y no prohibiendo todos los usos comerciales. Ver este documento para una mirada más detallada a algunos inconvenientes potenciales de prohibir el uso comercial.<br />
<br />
Esperamos que la Creative Commons contribuirá al esfuerzo para educar a creadores de contenido que la opción aparentemente simple de prohibir uso comercial no es tan simple en absoluto.</div>Quiquehttps://freedomdefined.org/index.php?title=Licenses/CC-BY-2.5/Es&diff=2583Licenses/CC-BY-2.5/Es2007-02-15T14:41:53Z<p>Quique: Translation</p>
<hr />
<div>{{:Licenses/CC-BY/Es}}<br />
<br />
== Código legal ==<br />
<br />
Esta obra está licenciada bajo la versión 2.5 de la licencia Creative Commons Reconocimiento. El anterior resumen legible por humanos no constituye una verdadera concesión de licencia; consulte en http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/es/legalcode.es el texto legal de la licencia.</div>Quiquehttps://freedomdefined.org/index.php?title=Licenses/CC-BY/Es&diff=2582Licenses/CC-BY/Es2007-02-15T14:34:50Z<p>Quique: Castilian (Spanish) translation</p>
<hr />
<div>La '''Licencia de Reconocimiento de Creative Commons''' es la más permisiva de las licencias creadas por el proyecto '''[http://www.creativecommons.org/ Creative Commons]'''. Una obra licenciada de esta manera concede las cuatro libertades enumeradas en la [[Definition/Es|definición]] de obra cultural libre:<br />
<br />
* '''La libertad de usar y ejecutar la obra:''' Se debe permitir que el licenciatario haga todo tipo de uso, privado o público, de la obra. Para los tipos de trabajo en los que sea relevante, esta libertad debe incluir todos los usos derivados («derechos relacionados») como ejecutar o interpretar la obra. No debe haber excepciones que consideren, por ejemplo, cuestiones políticas o religiosas.<br />
* '''La libertad de estudiar la obra y aplicar la información:''' Se debe permitir que el licenciatario examine la obra y utilice en cualquier manera el conocimiento obtenido de la obra. La licencia no puede, por ejemplo, restringir la «ingeniería inversa».<br />
* '''La libertad de redistribuir copias:''' Las copias pueden venderse, intercambiarse o darse gratis, como parte una obra mayor, una colección, o independientemente. No debe haber límite a la cantidad de información que se puede copiar. Tampoco debe haber límites sobre quien puede copiar la información o donde puede copiarse.<br />
* '''La libertad de distribuir obras derivadas:''' Con objeto de dar a todo el mundo la posibilidad de mejorar una obra, la licencia no debe limitar la liberta de distribuir una versión modificada (o, para obras físicas, una obra derivada de alguna manera del original), sin importar la intención y propósito de dichas modificaciones. Sin embargo, se pueden aplicar algunas restricciones para proteger estas libertades esenciales o la atribución a los autores.<br />
<br />
La licencia coloca dos [[permissible restrictions|restricciones admisibles]] a estas libertades:<br />
<br />
* Usted debe '''dar crédito adecuado al autor y conservar el aviso de licencia.'''<br />
* Usted no debe '''restringir el acceso''' a la obra usando medidas técnicas, o intentar imponer de otro modo limitaciones a las libertades anteriores.<br />
<br />
<noinclude>== Versiones de la licencia ==<br />
<br />
* [[Licenses/CC-BY-2.5|2.5]]<br />
</noinclude></div>Quiquehttps://freedomdefined.org/index.php?title=File:By-sa-button-es.png&diff=2578File:By-sa-button-es.png2007-02-15T14:08:01Z<p>Quique: CC By-SA button in Castilian (Spanish)</p>
<hr />
<div>CC By-SA button in Castilian (Spanish)</div>Quiquehttps://freedomdefined.org/index.php?title=File:By-button-es.png&diff=2577File:By-button-es.png2007-02-15T14:06:30Z<p>Quique: CC By button in Castilian (Spanish)</p>
<hr />
<div>CC By button in Castilian (Spanish)</div>Quiquehttps://freedomdefined.org/index.php?title=File:Buttons-es.svg&diff=2576File:Buttons-es.svg2007-02-15T14:05:31Z<p>Quique: Buttons in Castilian (Spanish)</p>
<hr />
<div>Buttons in Castilian (Spanish)</div>Quiquehttps://freedomdefined.org/index.php?title=User:Quique&diff=2568User:Quique2007-02-15T13:30:23Z<p>Quique: Initial user page</p>
<hr />
<div>Nothing to see here.<br />
Please move to my Wikipedia [http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Cronopios user page].</div>Quiquehttps://freedomdefined.org/index.php?title=Definition/Es&diff=2567Definition/Es2007-02-15T13:24:08Z<p>Quique: Traducción de 'Further reading' y 'Versioning'</p>
<hr />
<div>{{divbox|gray|Versión estable|Ésta es una traducción de la versión estable 1.0 de la definición. El número de versión se actualizará según se desarrolle la definición. La versión editable de la definición está disponible en [[Definition/Unstable]]. Vea [[authoring process| proceso de autoría]] para más información.}}<br />
<br />
<br />
== Resumen ==<br />
<br />
Este documento define «obras culturales libres» (''Free Cultural Works'') como obras o expresiones que pueden ser libremente estudiadas, aplicadas, copiadas y/o modificadas por cualquiera, para cualquier propósito. También describe ciertas restricciones admisibles que respetan o protegen esas libertades esenciales. La definición distingue entre ''obras libres'', y ''[[Licenses|licencias libres]]'' que pueden usarse para proteger legalmente el estatus de una obra libre. La propia definición ''no'' es una licencia, sino una herramienta para determinar si una obra o licencia debería considerarse «libre».<br />
<br />
<br />
== Preámbulo ==<br />
<br />
Los avances sociales y tecnológicos hacen posible para una cada vez mayor parte de la humanidad ''acceder, crear, modificar, publicar y distribuir'' diversos tipos de trabajos &mdash;obras de arte, materiales científicos y educativos, software, artículos&mdash; en resumen: ''cualquier cosa que se pueda representar digitalmente''. Se han creado muchas comunidades para ejercer estas nuevas posibilidades y crear una riqueza de obras reutilizables colectivamente.<br />
<br />
La mayoría de los autores, sin importar su campo de actividad, ni su condición de aficionado o profesional, tienen un auténtico interés por favorecer un ecosistema en el que las obras puedan propagarse, reusarse y derivarse de forma creativa. Cuanto más sencillo es reutilizar y derivar trabajos, más ricas se hacen nuestras culturas. <br />
<br />
Para asegurar el feliz funcionamiento de este ecosistema, los trabajos de autoría deberían ser '''libres''', y por ''libertad'' entendemos:<br />
* la '''libertad de usar''' el trabajo y disfrutar de los beneficios de su uso.<br />
* la '''libertad de estudiar''' el trabajo y aplicar el conocimiento adquirido de él.<br />
* la '''libertad de hacer y redistribuir copias''', totales o parciales, de la información o expresión.<br />
* la '''libertad de hacer cambios y mejoras''', y distribuir los trabajos derivados.<br />
<br />
Estas libertades deberían estar disponibles para cualquiera, en cualquier sitio, en cualquier momento. No deberían restringirse por el contexto en el cual se use el trabajo. La creatividad es el acto de usar un recurso existente de una forma no vislumbrada previamente.<br />
<br />
Sin embargo, en la mayoría de los países estas libertades no están reforzadas, sino suprimidas por las leyes comúnmente denominadas ''leyes de copyright''. Consideran a los autores como dioses creadores y les dan un monopolio exclusivo sobre cómo puede reutilizarse «su contenido». Este monopolio impide el florecimiento de la cultura, y ni siquiera ayuda a la situación económica de sus autores tanto como protege el modelo de negocio de las empresas editoras más poderosas.<br />
<br />
A pesar de esas leyes, los autores pueden hacer que sus trabajos sean libres escogiendo entre una vasta colección de documentos legales conocidos como [[w:es:licencia|licencias libres]]. Para un autor, poner su trabajo bajo una ''licencia libre'' no supone que pierda todos sus derechos, sino que da a cualquiera las libertades arriba expresadas.<br />
<br />
Es importante que toda obra que se diga libre otorgue, en la práctica y sin ningún riesgo, las mencionadas libertades. Ésta es la razón por la que a continuación damos una precisa '''definición de libertad''' para licencias y obras de autor.<br />
<br />
<br />
== Identificación de las obras culturales libres ==<br />
<br />
Ésta es la ''definición de obra cultural libre'', y al describir su trabajo, le animamos a que haga referencia a esta definición, algo como «Ésta es una obra con una licencia libre, como se explica en la ''definición de obra cultural libre''». Si no le gusta el término «obra cultural libre», puede usar el término genérico «contenido libre», o referirse en su lugar a uno de los [[Existing Movements|movimientos existentes]] que expresan libertades similares en contextos más específicos. También le animamos a que utilice los [[logos and buttons|logotipos y botones de obra cultural libre]], que están en el dominio público.<br />
<br />
Tenga presente que esa identificación ''no'' otorga los derechos descritos en esta definición; para que su obra sea verdaderamente libre, debe usar una de las [[Licenses|licencias]] de cultura libre o estar en el dominio público.<br />
<br />
Le animamos a que no use otros términos para identificar las obras culturales libres que no conlleven una definición clara de libertad, como «contenido abierto» o «de acceso abierto». Estos términos se usan con frecuencia para referirse a contenidos que están disponibles bajo términos «menos restrictivos» que los de las leyes de derechos de autor existentes, o incluso para obras que simplemente están «disponibles en la web».<br />
<br />
<br />
== Definición de licencias de cultura libre ==<br />
<br />
Las licencias son instrumentos legales por los que el propietario de ciertos derechos legales puede transferir estos derechos a terceras partes. Las licencias de cultura libre no quitan ningún derecho; su aceptación es siempre opcional, y si se aceptan, conceden libertades que las leyes de derechos de autor por sí solas no proporcionan. Cuando se aceptan, nunca limitan o reducen las exenciones existentes en las leyes de derechos sobre autor.<br />
<br />
=== Libertades esenciales ===<br />
<br />
Para ser reconocida como «libre» en conformidad a esta definición, una licencia debe otorgar las siguientes libertades sin cortapisas:<br />
<br />
* '''La libertad de usar y ejecutar la obra:''' Se debe permitir que el licenciatario haga todo tipo de uso, privado o público, de la obra. Para los tipos de trabajo en los que sea relevante, esta libertad debe incluir todos los usos derivados («derechos relacionados») como ejecutar o interpretar la obra. No debe haber excepciones que consideren, por ejemplo, cuestiones políticas o religiosas.<br />
* '''La libertad de estudiar la obra y aplicar la información:''' Se debe permitir que el licenciatario examine la obra y utilice en cualquier manera el conocimiento obtenido de la obra. La licencia no puede, por ejemplo, restringir la «ingeniería inversa».<br />
* '''La libertad de redistribuir copias:''' Las copias pueden venderse, intercambiarse o darse gratis, como parte una obra mayor, una colección, o independientemente. No debe haber límite a la cantidad de información que se puede copiar. Tampoco debe haber límites sobre quien puede copiar la información o donde puede copiarse.<br />
* '''La libertad de distribuir obras derivadas:''' Con objeto de dar a todo el mundo la posibilidad de mejorar una obra, la licencia no debe limitar la liberta de distribuir una versión modificada (o, para obras físicas, una obra derivada de alguna manera del original), sin importar la intención y propósito de dichas modificaciones. Sin embargo, se pueden aplicar algunas restricciones para proteger estas libertades esenciales o la atribución a los autores (vea más abajo).<br />
<br />
=== Restricciones admisibles ===<br />
<br />
No todas las restricciones sobre el uso o la distribución de obras impiden las libertades esenciales. En particulas, los requisitos de atribución, de colaboración simétrica (es decir, «copyleft»), y de protección de las libertades esenciales se consideran [[permissible restrictions|restricciones admisibles]].<br />
<br />
<br />
== Definición de obra cultural libre ==<br />
<br />
Para que sea considerada libre, una obra ''debe'' estar cubierta por una licencia, o su estado legal ''debe'' proporcionar las mismas ''libertades esenciales'' enumeradas anteriormente. Sin embargo, no es una condición suficiente. De hecho, una obra específica puede ser no-libre de otras maneras que restrinjan las libertades esenciales. Éstas son las condiciones adicionales para que una obra sea considerada libre:<br />
<br />
* '''Disponibilidad de los datos fuente:''' Si un trabajo final ha sido obtenido mediante la compilación o procesamiento de uno o varios ficheros fuente, todos los datos fuente subyacentes deben estar disponibles junto con el propio trabajo bajo las mismas condiciones. Este puede ser la partitura de una composición musical, los modelos usados en una escena 3D, los datos de una publicación científica, el código fuente de una aplicación informática, o cualquier otra información similar.<br />
<br />
* '''Uso de un formato libre:''' Para los ficheros digitales, el formato en que se haga disponible el trabajo no debe estar protegido por patentes, salvo que se conceda un permiso libre de regalías, ilimitado, irrevocable y de ámbito mundial para hacer uso de la tecnología patentada. Si bien en ocasiones se pueden usar formatos no-libres por razones prácticas, ''debe'' estar disponible una copia en un formato libre para que el trabajo sea considerado libre.<br />
<br />
* '''Sin restricciones técnicas:''' La obra debe estar disponible de una forma en la que no se usen medidas técnicas para limitar las libertadas enumeradas anteriormente.<br />
<br />
* '''Sin otras restricciones o limitaciones:''' La propia obra no debe estar cubierta por restricciones legales (patentes, contratos, etc.) o limitaciones (como derechos de privacidad) que impidan las libertades enumeradas anteriormente. Una obra puede hacer uso de las existentes exenciones legales al copyright (para citar obras protegidas), pero sólo las partes de ella que sean libres sin ambigüedades constituyen una obra libre.<br />
<br />
En otras palabras, siempre que el usuario de una obra no pueda ejercitar legalmente o en la práctica sus libertades básicas, la obra no puede ser considerada ni llamarse «libre».<br />
<br />
<br />
== Véase también ==<br />
<br />
* Consulte [[Licenses]] para un examen de diversas licencias, y si cumplen esta definición o no.<br />
* Consulte [[History]] para los reconocimientos y transfondo de esta definición.<br />
* Consulte las[[FAQ|Preguntas más frecuentes]] para algunas preguntas y sus respuestas.<br />
* Vea [[Portal:Index]] para páginas sobre temas específicos de las obras culturales libres.<br />
<br />
<br />
== Versiones ==<br />
<br />
Se publicarán nuevas versiones de esta definición tan pronto como se haya desarrollado un consenso (alcanzado directamente o por medio de una votación, como se indica en [[authoring process|proceso de autoría]]) sobre los cambios propuestos. La numeración será 0.x para para los borradores iniciales, 1.x, 2.x... para las versiones principales, y x.1, x.2... para las versiones menores. Una versión menor es cuando el texto se modifica de manera que no tenga ningún impacto sobre las licencias, existentes o hipotéticas, cubiertas por esta definición.<br />
<br />
__NOTOC__<br />
<br />
__NOTOC__</div>Quiquehttps://freedomdefined.org/index.php?title=Definition/Es&diff=2565Definition/Es2007-02-15T13:08:49Z<p>Quique: Translation: Defining Free Cultural Works</p>
<hr />
<div>{{divbox|gray|Versión estable|Ésta es una traducción de la versión estable 1.0 de la definición. El número de versión se actualizará según se desarrolle la definición. La versión editable de la definición está disponible en [[Definition/Unstable]]. Vea [[authoring process| proceso de autoría]] para más información.}}<br />
<br />
<br />
== Resumen ==<br />
<br />
Este documento define «obras culturales libres» (''Free Cultural Works'') como obras o expresiones que pueden ser libremente estudiadas, aplicadas, copiadas y/o modificadas por cualquiera, para cualquier propósito. También describe ciertas restricciones admisibles que respetan o protegen esas libertades esenciales. La definición distingue entre ''obras libres'', y ''[[Licenses|licencias libres]]'' que pueden usarse para proteger legalmente el estatus de una obra libre. La propia definición ''no'' es una licencia, sino una herramienta para determinar si una obra o licencia debería considerarse «libre».<br />
<br />
<br />
== Preámbulo ==<br />
<br />
Los avances sociales y tecnológicos hacen posible para una cada vez mayor parte de la humanidad ''acceder, crear, modificar, publicar y distribuir'' diversos tipos de trabajos &mdash;obras de arte, materiales científicos y educativos, software, artículos&mdash; en resumen: ''cualquier cosa que se pueda representar digitalmente''. Se han creado muchas comunidades para ejercer estas nuevas posibilidades y crear una riqueza de obras reutilizables colectivamente.<br />
<br />
La mayoría de los autores, sin importar su campo de actividad, ni su condición de aficionado o profesional, tienen un auténtico interés por favorecer un ecosistema en el que las obras puedan propagarse, reusarse y derivarse de forma creativa. Cuanto más sencillo es reutilizar y derivar trabajos, más ricas se hacen nuestras culturas. <br />
<br />
Para asegurar el feliz funcionamiento de este ecosistema, los trabajos de autoría deberían ser '''libres''', y por ''libertad'' entendemos:<br />
* la '''libertad de usar''' el trabajo y disfrutar de los beneficios de su uso.<br />
* la '''libertad de estudiar''' el trabajo y aplicar el conocimiento adquirido de él.<br />
* la '''libertad de hacer y redistribuir copias''', totales o parciales, de la información o expresión.<br />
* la '''libertad de hacer cambios y mejoras''', y distribuir los trabajos derivados.<br />
<br />
Estas libertades deberían estar disponibles para cualquiera, en cualquier sitio, en cualquier momento. No deberían restringirse por el contexto en el cual se use el trabajo. La creatividad es el acto de usar un recurso existente de una forma no vislumbrada previamente.<br />
<br />
Sin embargo, en la mayoría de los países estas libertades no están reforzadas, sino suprimidas por las leyes comúnmente denominadas ''leyes de copyright''. Consideran a los autores como dioses creadores y les dan un monopolio exclusivo sobre cómo puede reutilizarse «su contenido». Este monopolio impide el florecimiento de la cultura, y ni siquiera ayuda a la situación económica de sus autores tanto como protege el modelo de negocio de las empresas editoras más poderosas.<br />
<br />
A pesar de esas leyes, los autores pueden hacer que sus trabajos sean libres escogiendo entre una vasta colección de documentos legales conocidos como [[w:es:licencia|licencias libres]]. Para un autor, poner su trabajo bajo una ''licencia libre'' no supone que pierda todos sus derechos, sino que da a cualquiera las libertades arriba expresadas.<br />
<br />
Es importante que toda obra que se diga libre otorgue, en la práctica y sin ningún riesgo, las mencionadas libertades. Ésta es la razón por la que a continuación damos una precisa '''definición de libertad''' para licencias y obras de autor.<br />
<br />
<br />
== Identificación de las obras culturales libres ==<br />
<br />
Ésta es la ''definición de obra cultural libre'', y al describir su trabajo, le animamos a que haga referencia a esta definición, algo como «Ésta es una obra con una licencia libre, como se explica en la ''definición de obra cultural libre''». Si no le gusta el término «obra cultural libre», puede usar el término genérico «contenido libre», o referirse en su lugar a uno de los [[Existing Movements|movimientos existentes]] que expresan libertades similares en contextos más específicos. También le animamos a que utilice los [[logos and buttons|logotipos y botones de obra cultural libre]], que están en el dominio público.<br />
<br />
Tenga presente que esa identificación ''no'' otorga los derechos descritos en esta definición; para que su obra sea verdaderamente libre, debe usar una de las [[Licenses|licencias]] de cultura libre o estar en el dominio público.<br />
<br />
Le animamos a que no use otros términos para identificar las obras culturales libres que no conlleven una definición clara de libertad, como «contenido abierto» o «de acceso abierto». Estos términos se usan con frecuencia para referirse a contenidos que están disponibles bajo términos «menos restrictivos» que los de las leyes de derechos de autor existentes, o incluso para obras que simplemente están «disponibles en la web».<br />
<br />
<br />
== Definición de licencias de cultura libre ==<br />
<br />
Las licencias son instrumentos legales por los que el propietario de ciertos derechos legales puede transferir estos derechos a terceras partes. Las licencias de cultura libre no quitan ningún derecho; su aceptación es siempre opcional, y si se aceptan, conceden libertades que las leyes de derechos de autor por sí solas no proporcionan. Cuando se aceptan, nunca limitan o reducen las exenciones existentes en las leyes de derechos sobre autor.<br />
<br />
=== Libertades esenciales ===<br />
<br />
Para ser reconocida como «libre» en conformidad a esta definición, una licencia debe otorgar las siguientes libertades sin cortapisas:<br />
<br />
* '''La libertad de usar y ejecutar la obra:''' Se debe permitir que el licenciatario haga todo tipo de uso, privado o público, de la obra. Para los tipos de trabajo en los que sea relevante, esta libertad debe incluir todos los usos derivados («derechos relacionados») como ejecutar o interpretar la obra. No debe haber excepciones que consideren, por ejemplo, cuestiones políticas o religiosas.<br />
* '''La libertad de estudiar la obra y aplicar la información:''' Se debe permitir que el licenciatario examine la obra y utilice en cualquier manera el conocimiento obtenido de la obra. La licencia no puede, por ejemplo, restringir la «ingeniería inversa».<br />
* '''La libertad de redistribuir copias:''' Las copias pueden venderse, intercambiarse o darse gratis, como parte una obra mayor, una colección, o independientemente. No debe haber límite a la cantidad de información que se puede copiar. Tampoco debe haber límites sobre quien puede copiar la información o donde puede copiarse.<br />
* '''La libertad de distribuir obras derivadas:''' Con objeto de dar a todo el mundo la posibilidad de mejorar una obra, la licencia no debe limitar la liberta de distribuir una versión modificada (o, para obras físicas, una obra derivada de alguna manera del original), sin importar la intención y propósito de dichas modificaciones. Sin embargo, se pueden aplicar algunas restricciones para proteger estas libertades esenciales o la atribución a los autores (vea más abajo).<br />
<br />
=== Restricciones admisibles ===<br />
<br />
No todas las restricciones sobre el uso o la distribución de obras impiden las libertades esenciales. En particulas, los requisitos de atribución, de colaboración simétrica (es decir, «copyleft»), y de protección de las libertades esenciales se consideran [[permissible restrictions|restricciones admisibles]].<br />
<br />
<br />
<center>''El siguiente texto aún está sin traducir''</center><br />
<br />
== Definición de obra cultural libre ==<br />
<br />
Para que sea considerada libre, una obra ''debe'' estar cubierta por una licencia, o su estado legal ''debe'' proporcionar las mismas ''libertades esenciales'' enumeradas anteriormente. Sin embargo, no es una condición suficiente. De hecho, una obra específica puede ser no-libre de otras maneras que restrinjan las libertades esenciales. Éstas son las condiciones adicionales para que una obra sea considerada libre:<br />
<br />
* '''Disponibilidad de los datos fuente:''' Si un trabajo final ha sido obtenido mediante la compilación o procesamiento de uno o varios ficheros fuente, todos los datos fuente subyacentes deben estar disponibles junto con el propio trabajo bajo las mismas condiciones. Este puede ser la partitura de una composición musical, los modelos usados en una escena 3D, los datos de una publicación científica, el código fuente de una aplicación informática, o cualquier otra información similar.<br />
<br />
* '''Uso de un formato libre:''' Para los ficheros digitales, el formato en que se haga disponible el trabajo no debe estar protegido por patentes, salvo que se conceda un permiso libre de regalías, ilimitado, irrevocable y de ámbito mundial para hacer uso de la tecnología patentada. Si bien en ocasiones se pueden usar formatos no-libres por razones prácticas, ''debe'' estar disponible una copia en un formato libre para que el trabajo sea considerado libre.<br />
<br />
* '''Sin restricciones técnicas:''' La obra debe estar disponible de una forma en la que no se usen medidas técnicas para limitar las libertadas enumeradas anteriormente.<br />
<br />
* '''Sin otras restricciones o limitaciones:''' La propia obra no debe estar cubierta por restricciones legales (patentes, contratos, etc.) o limitaciones (como derechos de privacidad) que impidan las libertades enumeradas anteriormente. Una obra puede hacer uso de las existentes exenciones legales al copyright (para citar obras protegidas), pero sólo las partes de ella que sean libres sin ambigüedades constituyen una obra libre.<br />
<br />
En otras palabras, siempre que el usuario de una obra no pueda ejercitar legalmente o en la práctica sus libertades básicas, la obra no puede ser considerada ni llamarse «libre».<br />
<br />
== Further reading ==<br />
<br />
* See [[Licenses]] for discussion of individual licenses, and whether they meet this definition or not.<br />
* See [[History]] for acknowledgments and background on this definition.<br />
* See the [[FAQ]] for some questions and answers.<br />
* See [[Portal:Index]] for topic-specific pages about free cultural works.<br />
<br />
== Versioning ==<br />
<br />
New versions of this definition shall be released as soon as a consensus (achieved directly or through a vote, as per the [[authoring process]]) has developed around suggested changes. Numbering shall be 0.x for initial draft releases, 1.x, 2.x .. for major releases, x.1, x.2 .. for minor releases. A minor release is made when the text is modified in ways which do not have an impact on the scope of existing or hypothetical licenses covered by this definition.<br />
<br />
__NOTOC__<br />
<br />
__NOTOC__</div>Quiquehttps://freedomdefined.org/index.php?title=Definition/Es&diff=2564Definition/Es2007-02-15T12:24:52Z<p>Quique: Traducción de 'Defining Free Culture Licenses'</p>
<hr />
<div>{{divbox|gray|Versión estable|Ésta es una traducción de la versión estable 1.0 de la definición. El número de versión se actualizará según se desarrolle la definición. La versión editable de la definición está disponible en [[Definition/Unstable]]. Vea [[authoring process| proceso de autoría]] para más información.}}<br />
<br />
<br />
== Resumen ==<br />
<br />
Este documento define «obras culturales libres» (''Free Cultural Works'') como obras o expresiones que pueden ser libremente estudiadas, aplicadas, copiadas y/o modificadas por cualquiera, para cualquier propósito. También describe ciertas restricciones admisibles que respetan o protegen esas libertades esenciales. La definición distingue entre ''obras libres'', y ''[[Licenses|licencias libres]]'' que pueden usarse para proteger legalmente el estatus de una obra libre. La propia definición ''no'' es una licencia, sino una herramienta para determinar si una obra o licencia debería considerarse «libre».<br />
<br />
<br />
== Preámbulo ==<br />
<br />
Los avances sociales y tecnológicos hacen posible para una cada vez mayor parte de la humanidad ''acceder, crear, modificar, publicar y distribuir'' diversos tipos de trabajos &mdash;obras de arte, materiales científicos y educativos, software, artículos&mdash; en resumen: ''cualquier cosa que se pueda representar digitalmente''. Se han creado muchas comunidades para ejercer estas nuevas posibilidades y crear una riqueza de obras reutilizables colectivamente.<br />
<br />
La mayoría de los autores, sin importar su campo de actividad, ni su condición de aficionado o profesional, tienen un auténtico interés por favorecer un ecosistema en el que las obras puedan propagarse, reusarse y derivarse de forma creativa. Cuanto más sencillo es reutilizar y derivar trabajos, más ricas se hacen nuestras culturas. <br />
<br />
Para asegurar el feliz funcionamiento de este ecosistema, los trabajos de autoría deberían ser '''libres''', y por ''libertad'' entendemos:<br />
* la '''libertad de usar''' el trabajo y disfrutar de los beneficios de su uso.<br />
* la '''libertad de estudiar''' el trabajo y aplicar el conocimiento adquirido de él.<br />
* la '''libertad de hacer y redistribuir copias''', totales o parciales, de la información o expresión.<br />
* la '''libertad de hacer cambios y mejoras''', y distribuir los trabajos derivados.<br />
<br />
Estas libertades deberían estar disponibles para cualquiera, en cualquier sitio, en cualquier momento. No deberían restringirse por el contexto en el cual se use el trabajo. La creatividad es el acto de usar un recurso existente de una forma no vislumbrada previamente.<br />
<br />
Sin embargo, en la mayoría de los países estas libertades no están reforzadas, sino suprimidas por las leyes comúnmente denominadas ''leyes de copyright''. Consideran a los autores como dioses creadores y les dan un monopolio exclusivo sobre cómo puede reutilizarse «su contenido». Este monopolio impide el florecimiento de la cultura, y ni siquiera ayuda a la situación económica de sus autores tanto como protege el modelo de negocio de las empresas editoras más poderosas.<br />
<br />
A pesar de esas leyes, los autores pueden hacer que sus trabajos sean libres escogiendo entre una vasta colección de documentos legales conocidos como [[w:es:licencia|licencias libres]]. Para un autor, poner su trabajo bajo una ''licencia libre'' no supone que pierda todos sus derechos, sino que da a cualquiera las libertades arriba expresadas.<br />
<br />
Es importante que toda obra que se diga libre otorgue, en la práctica y sin ningún riesgo, las mencionadas libertades. Ésta es la razón por la que a continuación damos una precisa '''definición de libertad''' para licencias y obras de autor.<br />
<br />
<br />
== Identificación de las obras culturales libres ==<br />
<br />
Ésta es la ''definición de obra cultural libre'', y al describir su trabajo, le animamos a que haga referencia a esta definición, algo como «Ésta es una obra con una licencia libre, como se explica en la ''definición de obra cultural libre''». Si no le gusta el término «obra cultural libre», puede usar el término genérico «contenido libre», o referirse en su lugar a uno de los [[Existing Movements|movimientos existentes]] que expresan libertades similares en contextos más específicos. También le animamos a que utilice los [[logos and buttons|logotipos y botones de obra cultural libre]], que están en el dominio público.<br />
<br />
Tenga presente que esa identificación ''no'' otorga los derechos descritos en esta definición; para que su obra sea verdaderamente libre, debe usar una de las [[Licenses|licencias]] de cultura libre o estar en el dominio público.<br />
<br />
Le animamos a que no use otros términos para identificar las obras culturales libres que no conlleven una definición clara de libertad, como «contenido abierto» o «de acceso abierto». Estos términos se usan con frecuencia para referirse a contenidos que están disponibles bajo términos «menos restrictivos» que los de las leyes de derechos de autor existentes, o incluso para obras que simplemente están «disponibles en la web».<br />
<br />
<br />
== Definición de licencias de cultura libre ==<br />
<br />
Las licencias son instrumentos legales por los que el propietario de ciertos derechos legales puede transferir estos derechos a terceras partes. Las licencias de cultura libre no quitan ningún derecho; su aceptación es siempre opcional, y si se aceptan, conceden libertades que las leyes de derechos de autor por sí solas no proporcionan. Cuando se aceptan, nunca limitan o reducen las exenciones existentes en las leyes de derechos sobre autor.<br />
<br />
=== Libertades esenciales ===<br />
<br />
Para ser reconocida como «libre» en conformidad a esta definición, una licencia debe otorgar las siguientes libertades sin cortapisas:<br />
<br />
* '''La libertad de usar y ejecutar la obra:''' Se debe permitir que el licenciatario haga todo tipo de uso, privado o público, de la obra. Para los tipos de trabajo en los que sea relevante, esta libertad debe incluir todos los usos derivados («derechos relacionados») como ejecutar o interpretar la obra. No debe haber excepciones que consideren, por ejemplo, cuestiones políticas o religiosas.<br />
* '''La libertad de estudiar la obra y aplicar la información:''' Se debe permitir que el licenciatario examine la obra y utilice en cualquier manera el conocimiento obtenido de la obra. La licencia no puede, por ejemplo, restringir la «ingeniería inversa».<br />
* '''La libertad de redistribuir copias:''' Las copias pueden venderse, intercambiarse o darse gratis, como parte una obra mayor, una colección, o independientemente. No debe haber límite a la cantidad de información que se puede copiar. Tampoco debe haber límites sobre quien puede copiar la información o donde puede copiarse.<br />
* '''La libertad de distribuir obras derivadas:''' Con objeto de dar a todo el mundo la posibilidad de mejorar una obra, la licencia no debe limitar la liberta de distribuir una versión modificada (o, para obras físicas, una obra derivada de alguna manera del original), sin importar la intención y propósito de dichas modificaciones. Sin embargo, se pueden aplicar algunas restricciones para proteger estas libertades esenciales o la atribución a los autores (vea más abajo).<br />
<br />
=== Restricciones admisibles ===<br />
<br />
No todas las restricciones sobre el uso o la distribución de obras impiden las libertades esenciales. En particulas, los requisitos de atribución, de colaboración simétrica (es decir, «copyleft»), y de protección de las libertades esenciales se consideran [[permissible restrictions|restricciones admisibles]].<br />
<br />
<br />
<center>''El siguiente texto aún está sin traducir''</center><br />
<br />
== Defining Free Cultural Works ==<br />
<br />
In order to be considered free, a work ''must'' be covered by a Free Culture License, or its legal status ''must'' provide the same ''essential freedoms'' enumerated above. It is not, however, a sufficient condition. Indeed, a specific work may be non-free in other ways that restrict the essential freedoms. These are the additional conditions in order for a work to be considered free:<br />
<br />
* '''Availability of source data:''' Where a final work has been obtained through the compilation or processing of a source file or multiple source files, all underlying source data should be available alongside the work itself under the same conditions. This can be the score of a musical composition, the models used in a 3D scene, the data of a scientific publication, the source code of a computer application, or any other such information. <br />
* '''Use of a free format:''' For digital files, the format in which the work is made available should not be protected by patents, unless a world-wide, unlimited and irrevocable royalty-free grant is given to make use of the patented technology. While non-free formats may sometimes be used for practical reasons, a free format copy ''must'' be available for the work to be considered free.<br />
* '''No technical restrictions:''' The work must be available in a form where no technical measures are used to limit the freedoms enumerated above.<br />
* '''No other restrictions or limitations:''' The work itself must not be covered by legal restrictions (patents, contracts, etc.) or limitations (such as privacy rights) which would impede the freedoms enumerated above. A work may make use of existing legal exemptions to copyright (in order to cite copyrighted works), though only the portions of it which are unambiguously free constitute a free work.<br />
<br />
In other words, whenever the user of a work cannot legally or practically exercise his or her basic freedoms, the work cannot be considered and should not be called "free."<br />
<br />
== Further reading ==<br />
<br />
* See [[Licenses]] for discussion of individual licenses, and whether they meet this definition or not.<br />
* See [[History]] for acknowledgments and background on this definition.<br />
* See the [[FAQ]] for some questions and answers.<br />
* See [[Portal:Index]] for topic-specific pages about free cultural works.<br />
<br />
== Versioning ==<br />
<br />
New versions of this definition shall be released as soon as a consensus (achieved directly or through a vote, as per the [[authoring process]]) has developed around suggested changes. Numbering shall be 0.x for initial draft releases, 1.x, 2.x .. for major releases, x.1, x.2 .. for minor releases. A minor release is made when the text is modified in ways which do not have an impact on the scope of existing or hypothetical licenses covered by this definition.<br />
<br />
__NOTOC__<br />
<br />
__NOTOC__</div>Quiquehttps://freedomdefined.org/index.php?title=Definition/Es&diff=2561Definition/Es2007-02-15T11:50:52Z<p>Quique: Traducción del apartado 'Identifying Free Cultural Works'</p>
<hr />
<div>{{divbox|gray|Versión estable|Ésta es una traducción de la versión estable 1.0 de la definición. El número de versión se actualizará según se desarrolle la definición. La versión editable de la definición está disponible en [[Definition/Unstable]]. Vea [[authoring process| proceso de autoría]] para más información.}}<br />
<br />
== Resumen ==<br />
<br />
Este documento define «obras culturales libres» (''Free Cultural Works'') como obras o expresiones que pueden ser libremente estudiadas, aplicadas, copiadas y/o modificadas por cualquiera, para cualquier propósito. También describe ciertas restricciones admisibles que respetan o protegen esas libertades esenciales. La definición distingue entre ''obras libres'', y ''[[Licenses|licencias libres]]'' que pueden usarse para proteger legalmente el estatus de una obra libre. La propia definición ''no'' es una licencia, sino una herramienta para determinar si una obra o licencia debería considerarse «libre».<br />
<br />
== Preámbulo ==<br />
<br />
Los avances sociales y tecnológicos hacen posible para una cada vez mayor parte de la humanidad ''acceder, crear, modificar, publicar y distribuir'' diversos tipos de trabajos &mdash;obras de arte, materiales científicos y educativos, software, artículos&mdash; en resumen: ''cualquier cosa que se pueda representar digitalmente''. Se han creado muchas comunidades para ejercer estas nuevas posibilidades y crear una riqueza de obras reutilizables colectivamente.<br />
<br />
La mayoría de los autores, sin importar su campo de actividad, ni su condición de aficionado o profesional, tienen un auténtico interés por favorecer un ecosistema en el que las obras puedan propagarse, reusarse y derivarse de forma creativa. Cuanto más sencillo es reutilizar y derivar trabajos, más ricas se hacen nuestras culturas. <br />
<br />
Para asegurar el feliz funcionamiento de este ecosistema, los trabajos de autoría deberían ser '''libres''', y por ''libertad'' entendemos:<br />
* la '''libertad de usar''' el trabajo y disfrutar de los beneficios de su uso.<br />
* la '''libertad de estudiar''' el trabajo y aplicar el conocimiento adquirido de él.<br />
* la '''libertad de hacer y redistribuir copias''', totales o parciales, de la información o expresión.<br />
* la '''libertad de hacer cambios y mejoras''', y distribuir los trabajos derivados.<br />
<br />
Estas libertades deberían estar disponibles para cualquiera, en cualquier sitio, en cualquier momento. No deberían restringirse por el contexto en el cual se use el trabajo. La creatividad es el acto de usar un recurso existente de una forma no vislumbrada previamente.<br />
<br />
Sin embargo, en la mayoría de los países estas libertades no están reforzadas, sino suprimidas por las leyes comúnmente denominadas ''leyes de copyright''. Consideran a los autores como dioses creadores y les dan un monopolio exclusivo sobre cómo puede reutilizarse «su contenido». Este monopolio impide el florecimiento de la cultura, y ni siquiera ayuda a la situación económica de sus autores tanto como protege el modelo de negocio de las empresas editoras más poderosas.<br />
<br />
A pesar de esas leyes, los autores pueden hacer que sus trabajos sean libres escogiendo entre una vasta colección de documentos legales conocidos como [[w:es:licencia|licencias libres]]. Para un autor, poner su trabajo bajo una ''licencia libre'' no supone que pierda todos sus derechos, sino que da a cualquiera las libertades arriba expresadas.<br />
<br />
Es importante que toda obra que se diga libre otorgue, en la práctica y sin ningún riesgo, las mencionadas libertades. Ésta es la razón por la que a continuación damos una precisa '''definición de libertad''' para licencias y obras de autor.<br />
<br />
<br />
== Identificación de las obras culturales libres ==<br />
<br />
Ésta es la ''definición de obra cultural libre'', y al describir su trabajo, le animamos a que haga referencia a esta definición, algo como «Ésta es una obra con una licencia libre, como se explica en la ''definición de obra cultural libre''». Si no le gusta el término «obra cultural libre», puede usar el término genérico «contenido libre», o referirse en su lugar a uno de los [[Existing Movements|movimientos existentes]] que expresan libertades similares en contextos más específicos. También le animamos a que utilice los [[logos and buttons|logotipos y botones de obra cultural libre]], que están en el dominio público.<br />
<br />
Tenga presente que esa identificación ''no'' otorga los derechos descritos en esta definición; para que su obra sea verdaderamente libre, debe usar una de las [[Licenses|licencias]] de cultura libre o estar en el dominio público.<br />
<br />
Le animamos a que no use otros términos para identificar las obras culturales libres que no conlleven una definición clara de libertad, como «contenido abierto» o «de acceso abierto». Estos términos se usan con frecuencia para referirse a contenidos que están disponibles bajo términos «menos restrictivos» que los de las leyes de derechos de autor existentes, o incluso para obras que simplemente están «disponibles en la web».<br />
<br />
<br />
<center>''El siguiente texto aún está sin traducir''</center><br />
<br />
== Defining Free Culture Licenses ==<br />
<br />
Licenses are legal instruments through which the owner of certain legal rights may transfer these rights to third parties. Free Culture Licenses do not take any rights away -- they are always optional to accept, and if accepted, they grant freedoms which copyright law alone does not provide. When accepted, they never limit or reduce existing exemptions in copyright laws.<br />
<br />
=== Essential freedoms ===<br />
<br />
In order to be recognized as "free" under this definition, a license must grant the following freedoms without limitation:<br />
<br />
* '''The freedom to use and perform the work:''' The licensee must be allowed to make any use, private or public, of the work. For kinds of works where it is relevant, this freedom should include all derived uses ("related rights") such as performing or interpreting the work. There must be no exception regarding, for example, political or religious considerations.<br />
* '''The freedom to study the work and apply the information:''' The licensee must be allowed to examine the work and to use the knowledge gained from the work in any way. The license may not, for example, restrict "reverse engineering".<br />
* '''The freedom to redistribute copies:''' Copies may be sold, swapped or given away for free, as part of a larger work, a collection, or independently. There must be no limit on the amount of information that can be copied. There must also not be any limit on who can copy the information or on where the information can be copied.<br />
* '''The freedom to distribute derivative works:''' In order to give everyone the ability to improve upon a work, the license must not limit the freedom to distribute a modified version (or, for physical works, a work somehow derived from the original), regardless of the intent and purpose of such modifications. However, some restrictions may be applied to protect these essential freedoms or the attribution of authors (see below).<br />
<br />
=== Permissible restrictions ===<br />
<br />
Not all restrictions on the use or distribution of works impede essential freedoms. In particular, requirements for attribution, for symmetric collaboration (i.e., "copyleft"), and for the protection of essential freedom are considered [[permissible restrictions]].<br />
<br />
== Defining Free Cultural Works ==<br />
<br />
In order to be considered free, a work ''must'' be covered by a Free Culture License, or its legal status ''must'' provide the same ''essential freedoms'' enumerated above. It is not, however, a sufficient condition. Indeed, a specific work may be non-free in other ways that restrict the essential freedoms. These are the additional conditions in order for a work to be considered free:<br />
<br />
* '''Availability of source data:''' Where a final work has been obtained through the compilation or processing of a source file or multiple source files, all underlying source data should be available alongside the work itself under the same conditions. This can be the score of a musical composition, the models used in a 3D scene, the data of a scientific publication, the source code of a computer application, or any other such information. <br />
* '''Use of a free format:''' For digital files, the format in which the work is made available should not be protected by patents, unless a world-wide, unlimited and irrevocable royalty-free grant is given to make use of the patented technology. While non-free formats may sometimes be used for practical reasons, a free format copy ''must'' be available for the work to be considered free.<br />
* '''No technical restrictions:''' The work must be available in a form where no technical measures are used to limit the freedoms enumerated above.<br />
* '''No other restrictions or limitations:''' The work itself must not be covered by legal restrictions (patents, contracts, etc.) or limitations (such as privacy rights) which would impede the freedoms enumerated above. A work may make use of existing legal exemptions to copyright (in order to cite copyrighted works), though only the portions of it which are unambiguously free constitute a free work.<br />
<br />
In other words, whenever the user of a work cannot legally or practically exercise his or her basic freedoms, the work cannot be considered and should not be called "free."<br />
<br />
== Further reading ==<br />
<br />
* See [[Licenses]] for discussion of individual licenses, and whether they meet this definition or not.<br />
* See [[History]] for acknowledgments and background on this definition.<br />
* See the [[FAQ]] for some questions and answers.<br />
* See [[Portal:Index]] for topic-specific pages about free cultural works.<br />
<br />
== Versioning ==<br />
<br />
New versions of this definition shall be released as soon as a consensus (achieved directly or through a vote, as per the [[authoring process]]) has developed around suggested changes. Numbering shall be 0.x for initial draft releases, 1.x, 2.x .. for major releases, x.1, x.2 .. for minor releases. A minor release is made when the text is modified in ways which do not have an impact on the scope of existing or hypothetical licenses covered by this definition.<br />
<br />
__NOTOC__<br />
<br />
__NOTOC__</div>Quiquehttps://freedomdefined.org/index.php?title=Definition/Es&diff=2560Definition/Es2007-02-15T11:21:10Z<p>Quique: Correcciones en el preámbulo</p>
<hr />
<div>{{divbox|gray|Versión estable|Ésta es una traducción de la versión estable 1.0 de la definición. El número de versión se actualizará según se desarrolle la definición. La versión editable de la definición está disponible en [[Definition/Unstable]]. Vea [[authoring process| proceso de autoría]] para más información.}}<br />
<br />
== Resumen ==<br />
<br />
Este documento define «Obras culturales libres» (''Free Cultural Works'') como obras o expresiones que pueden ser libremente estudiadas, aplicadas, copiadas y/o modificadas por cualquiera, para cualquier propósito. También describe ciertas restricciones admisibles que respetan o protegen esas libertades esenciales. La definición distingue entre ''obras libres'', y ''[[licencias|licencias libres]]'' que pueden usarse para proteger legalmente el estatus de una obra libre. La propia definición ''no'' es una licencia, sino una herramienta para determinar si una obra o licencia debería considerarse «libre».<br />
<br />
== Preámbulo ==<br />
<br />
Los avances sociales y tecnológicos hacen posible para una cada vez mayor parte de la humanidad ''acceder, crear, modificar, publicar y distribuir'' diversos tipos de trabajos &mdash;obras de arte, materiales científicos y educativos, software, artículos&mdash; en resumen: ''cualquier cosa que se pueda representar digitalmente''. Se han creado muchas comunidades para ejercer estas nuevas posibilidades y crear una riqueza de obras reutilizables colectivamente.<br />
<br />
La mayoría de los autores, sin importar su campo de actividad, ni su condición de aficionado o profesional, tienen un auténtico interés por favorecer un ecosistema en el que las obras puedan propagarse, reusarse y derivarse de forma creativa. Cuanto más sencillo es reutilizar y derivar trabajos, más ricas se hacen nuestras culturas. <br />
<br />
Para asegurar el feliz funcionamiento de este ecosistema, los trabajos de autoría deberían ser '''libres''', y por ''libertad'' entendemos:<br />
* la '''libertad de usar''' el trabajo y disfrutar de los beneficios de su uso.<br />
* la '''libertad de estudiar''' el trabajo y aplicar el conocimiento adquirido de él.<br />
* la '''libertad de hacer y redistribuir copias''', totales o parciales, de la información o expresión.<br />
* la '''libertad de hacer cambios y mejoras''', y distribuir los trabajos derivados.<br />
<br />
Estas libertades deberían estar disponibles para cualquiera, en cualquier sitio, en cualquier momento. No deberían restringirse por el contexto en el cual se use el trabajo. La creatividad es el acto de usar un recurso existente de una forma no vislumbrada previamente.<br />
<br />
Sin embargo, en la mayoría de los países estas libertades no están reforzadas, sino suprimidas por las leyes comúnmente denominadas ''leyes de copyright''. Consideran a los autores como dioses creadores y les dan un monopolio exclusivo sobre cómo puede reutilizarse «su contenido». Este monopolio impide el florecimiento de la cultura, y ni siquiera ayuda a la situación económica de sus autores tanto como protege el modelo de negocio de las empresas editoras más poderosas.<br />
<br />
A pesar de esas leyes, los autores pueden hacer que sus trabajos sean libres escogiendo entre una vasta colección de documentos legales conocidos como [[w:es:licencia|licencias libres]]. Para un autor, poner su trabajo bajo una ''licencia libre'' no supone que pierda todos sus derechos, sino que da a cualquiera las libertades arriba expresadas.<br />
<br />
Es importante que toda obra que se diga libre otorgue, en la práctica y sin ningún riesgo, las mencionadas libertades. Ésta es la razón por la que a continuación damos una precisa '''definición de libertad''' para licencias y obras de autor.<br />
<br />
<center>''El siguiente texto aún está sin traducir''</center><br />
<br />
== Identifying Free Cultural Works ==<br />
<br />
This is the ''Definition of Free Cultural Works'', and when describing your work, we encourage you to make reference to this definition, as in, "This is a freely licensed work, as explained in the ''Definition of Free Cultural Works''." If you do not like the term "Free Cultural Work," you can use the generic term "Free Content," or refer instead to one of the [[Existing Movements|existing movements]] that express similar freedoms in more specific contexts. We also encourage you to use the [[logos and buttons|Free Cultural Works logos and buttons]], which are in the public domain.<br />
<br />
Please be advised that such identification does ''not'' actually confer the rights described in this definition; for your work to be truly free, it must use one of the Free Culture [[Licenses]] or be in the public domain.<br />
<br />
We discourage you to use other terms to identify Free Cultural Works which do not convey a clear definition of freedom, such as "Open Content" and "Open Access." These terms are often used to refer to content which is available under "less restrictive" terms than those of existing copyright laws, or even for works that are just "available on the Web".<br />
<br />
== Defining Free Culture Licenses ==<br />
<br />
Licenses are legal instruments through which the owner of certain legal rights may transfer these rights to third parties. Free Culture Licenses do not take any rights away -- they are always optional to accept, and if accepted, they grant freedoms which copyright law alone does not provide. When accepted, they never limit or reduce existing exemptions in copyright laws.<br />
<br />
=== Essential freedoms ===<br />
<br />
In order to be recognized as "free" under this definition, a license must grant the following freedoms without limitation:<br />
<br />
* '''The freedom to use and perform the work:''' The licensee must be allowed to make any use, private or public, of the work. For kinds of works where it is relevant, this freedom should include all derived uses ("related rights") such as performing or interpreting the work. There must be no exception regarding, for example, political or religious considerations.<br />
* '''The freedom to study the work and apply the information:''' The licensee must be allowed to examine the work and to use the knowledge gained from the work in any way. The license may not, for example, restrict "reverse engineering".<br />
* '''The freedom to redistribute copies:''' Copies may be sold, swapped or given away for free, as part of a larger work, a collection, or independently. There must be no limit on the amount of information that can be copied. There must also not be any limit on who can copy the information or on where the information can be copied.<br />
* '''The freedom to distribute derivative works:''' In order to give everyone the ability to improve upon a work, the license must not limit the freedom to distribute a modified version (or, for physical works, a work somehow derived from the original), regardless of the intent and purpose of such modifications. However, some restrictions may be applied to protect these essential freedoms or the attribution of authors (see below).<br />
<br />
=== Permissible restrictions ===<br />
<br />
Not all restrictions on the use or distribution of works impede essential freedoms. In particular, requirements for attribution, for symmetric collaboration (i.e., "copyleft"), and for the protection of essential freedom are considered [[permissible restrictions]].<br />
<br />
== Defining Free Cultural Works ==<br />
<br />
In order to be considered free, a work ''must'' be covered by a Free Culture License, or its legal status ''must'' provide the same ''essential freedoms'' enumerated above. It is not, however, a sufficient condition. Indeed, a specific work may be non-free in other ways that restrict the essential freedoms. These are the additional conditions in order for a work to be considered free:<br />
<br />
* '''Availability of source data:''' Where a final work has been obtained through the compilation or processing of a source file or multiple source files, all underlying source data should be available alongside the work itself under the same conditions. This can be the score of a musical composition, the models used in a 3D scene, the data of a scientific publication, the source code of a computer application, or any other such information. <br />
* '''Use of a free format:''' For digital files, the format in which the work is made available should not be protected by patents, unless a world-wide, unlimited and irrevocable royalty-free grant is given to make use of the patented technology. While non-free formats may sometimes be used for practical reasons, a free format copy ''must'' be available for the work to be considered free.<br />
* '''No technical restrictions:''' The work must be available in a form where no technical measures are used to limit the freedoms enumerated above.<br />
* '''No other restrictions or limitations:''' The work itself must not be covered by legal restrictions (patents, contracts, etc.) or limitations (such as privacy rights) which would impede the freedoms enumerated above. A work may make use of existing legal exemptions to copyright (in order to cite copyrighted works), though only the portions of it which are unambiguously free constitute a free work.<br />
<br />
In other words, whenever the user of a work cannot legally or practically exercise his or her basic freedoms, the work cannot be considered and should not be called "free."<br />
<br />
== Further reading ==<br />
<br />
* See [[Licenses]] for discussion of individual licenses, and whether they meet this definition or not.<br />
* See [[History]] for acknowledgments and background on this definition.<br />
* See the [[FAQ]] for some questions and answers.<br />
* See [[Portal:Index]] for topic-specific pages about free cultural works.<br />
<br />
== Versioning ==<br />
<br />
New versions of this definition shall be released as soon as a consensus (achieved directly or through a vote, as per the [[authoring process]]) has developed around suggested changes. Numbering shall be 0.x for initial draft releases, 1.x, 2.x .. for major releases, x.1, x.2 .. for minor releases. A minor release is made when the text is modified in ways which do not have an impact on the scope of existing or hypothetical licenses covered by this definition.<br />
<br />
__NOTOC__<br />
<br />
__NOTOC__</div>Quiquehttps://freedomdefined.org/index.php?title=Definition/Es&diff=2559Definition/Es2007-02-15T11:02:22Z<p>Quique: Correcciones en el resumen</p>
<hr />
<div>{{divbox|gray|Versión estable|Esta es una traducción de la versión estable 1.0 de la definición. El número de versión se actualizará según se desarrolle la definición. La versión editable de la definición está disponible en [[Definition/Unstable]]. Vea [[authoring process| proceso de autoría]] para más información.}}<br />
<br />
== Resumen ==<br />
<br />
Este documento define «Obras culturales libres» (''Free Cultural Works'') como trabajos o expresiones que pueden ser libremente estudiadas, aplicadas, copiadas y/o modificadas por cualquiera, para cualquier propósito. También describe ciertas restricciones admisibles que respetan o protegen esas libertades esenciales. La definición distingue entre ''obras libres'', y ''[[licencias|licencias libres]]'' que pueden usarse para proteger legalmente el estatus de una obra libre. La propia definición ''no'' es una licencia, sino una herramienta para determinar si una obra o licencia debería considerarse «libre».<br />
<br />
== Preámbulo ==<br />
<br />
Los avances sociales y tecnológicos hacen posible para una cada vez mayor parte de la humanidad ''acceder, crear, modificar, publicar y distribuir'' varios tipos de trabajos (obras de arte, materiales científicos y educativos, software, artículos...) en resumen: ''cualquier cosa que se pueda representar digitalmente''. Se han creado muchas comunidades para ejercer estas nuevas posibilidades y crear una riqueza de obras colectivas reutilizables.<br />
<br />
La mayoría de los autores, sin importar su campo de actividad, ni su implicación ''amateur'' o profesional, tienen un genuino interés en favorecer un ecosistema donde las obras puedan distribuirse, reusarse y derivarse de forma cretiva. Cuanto más sencillo es reutilizar y derivar trabajos, más rica se hace nuestra cultura. <br />
<br />
Para asegurar el feliz funcionamiento de este exosistema, los trabajos de autoría deberían ser '''libres''', y por ''libertad'' entendemos:<br />
* la '''libertad de usar el trabajo''' y disfrutar los beneficios de su uso.<br />
* la '''libertad de estudiar el trabajo''' y aplicar el conocimiento adquirido de él.<br />
* la '''libertad de hacer y redistribuir copias''', en total o en parte, de la información o expresión.<br />
* la '''libertad de hacer cambios y mejoras''', y distribuir los trabajos derivados.<br />
<br />
Estas libertades deberían estar disponibles para cualquiera, en cualquier sitio, en cualquier momento. No deberían restringirse por el contexto en el cual se use el trabajo. La creatividad es el acto de usar un recurso existente de una forma no vislumbrada previamente.<br />
<br />
Sin embargo, en la mayoría de los países estas libertades no están reforzadas, sino suprimidas por las leyes comunmente denominadas ''leyes de copyright'', Consideran a los autores como dioses creadores y les dan un monopolio exclusivo sobre cómo "su contenido" puede reutilizarse. Este monopolio impide el florecimiento de la cultura, y ni siquiera ayuda a la situación económica de sus autores tanto como protege el modelo de empresa de la más poderosas compañías de publicación.<br />
<br />
A pesar de esas leyes, los autores pueden hacer sus trabajos libres escogiendo entre una vasta colección de documentos legales conocidos como [[w:es:licencia|licencias libres]]. Para un autor, poner su trabajo bajo una ''licencia libre'' no supone que pierda todos sus derechos, sino que da a cualquiera las libertades arriba expresadas.<br />
<br />
Es importante que toda obra que se diga libre otorgue, en la práctica y sin ningún riesgo, las mencionadas libertades. Esto es por lo que nosotros a continuación damos una precisa '''definición de libertad''' para licencias y obras de autor.<br />
<br />
<center>''El siguiente texto aún está sin traducir''</center><br />
<br />
== Identifying Free Cultural Works ==<br />
<br />
This is the ''Definition of Free Cultural Works'', and when describing your work, we encourage you to make reference to this definition, as in, "This is a freely licensed work, as explained in the ''Definition of Free Cultural Works''." If you do not like the term "Free Cultural Work," you can use the generic term "Free Content," or refer instead to one of the [[Existing Movements|existing movements]] that express similar freedoms in more specific contexts. We also encourage you to use the [[logos and buttons|Free Cultural Works logos and buttons]], which are in the public domain.<br />
<br />
Please be advised that such identification does ''not'' actually confer the rights described in this definition; for your work to be truly free, it must use one of the Free Culture [[Licenses]] or be in the public domain.<br />
<br />
We discourage you to use other terms to identify Free Cultural Works which do not convey a clear definition of freedom, such as "Open Content" and "Open Access." These terms are often used to refer to content which is available under "less restrictive" terms than those of existing copyright laws, or even for works that are just "available on the Web".<br />
<br />
== Defining Free Culture Licenses ==<br />
<br />
Licenses are legal instruments through which the owner of certain legal rights may transfer these rights to third parties. Free Culture Licenses do not take any rights away -- they are always optional to accept, and if accepted, they grant freedoms which copyright law alone does not provide. When accepted, they never limit or reduce existing exemptions in copyright laws.<br />
<br />
=== Essential freedoms ===<br />
<br />
In order to be recognized as "free" under this definition, a license must grant the following freedoms without limitation:<br />
<br />
* '''The freedom to use and perform the work:''' The licensee must be allowed to make any use, private or public, of the work. For kinds of works where it is relevant, this freedom should include all derived uses ("related rights") such as performing or interpreting the work. There must be no exception regarding, for example, political or religious considerations.<br />
* '''The freedom to study the work and apply the information:''' The licensee must be allowed to examine the work and to use the knowledge gained from the work in any way. The license may not, for example, restrict "reverse engineering".<br />
* '''The freedom to redistribute copies:''' Copies may be sold, swapped or given away for free, as part of a larger work, a collection, or independently. There must be no limit on the amount of information that can be copied. There must also not be any limit on who can copy the information or on where the information can be copied.<br />
* '''The freedom to distribute derivative works:''' In order to give everyone the ability to improve upon a work, the license must not limit the freedom to distribute a modified version (or, for physical works, a work somehow derived from the original), regardless of the intent and purpose of such modifications. However, some restrictions may be applied to protect these essential freedoms or the attribution of authors (see below).<br />
<br />
=== Permissible restrictions ===<br />
<br />
Not all restrictions on the use or distribution of works impede essential freedoms. In particular, requirements for attribution, for symmetric collaboration (i.e., "copyleft"), and for the protection of essential freedom are considered [[permissible restrictions]].<br />
<br />
== Defining Free Cultural Works ==<br />
<br />
In order to be considered free, a work ''must'' be covered by a Free Culture License, or its legal status ''must'' provide the same ''essential freedoms'' enumerated above. It is not, however, a sufficient condition. Indeed, a specific work may be non-free in other ways that restrict the essential freedoms. These are the additional conditions in order for a work to be considered free:<br />
<br />
* '''Availability of source data:''' Where a final work has been obtained through the compilation or processing of a source file or multiple source files, all underlying source data should be available alongside the work itself under the same conditions. This can be the score of a musical composition, the models used in a 3D scene, the data of a scientific publication, the source code of a computer application, or any other such information. <br />
* '''Use of a free format:''' For digital files, the format in which the work is made available should not be protected by patents, unless a world-wide, unlimited and irrevocable royalty-free grant is given to make use of the patented technology. While non-free formats may sometimes be used for practical reasons, a free format copy ''must'' be available for the work to be considered free.<br />
* '''No technical restrictions:''' The work must be available in a form where no technical measures are used to limit the freedoms enumerated above.<br />
* '''No other restrictions or limitations:''' The work itself must not be covered by legal restrictions (patents, contracts, etc.) or limitations (such as privacy rights) which would impede the freedoms enumerated above. A work may make use of existing legal exemptions to copyright (in order to cite copyrighted works), though only the portions of it which are unambiguously free constitute a free work.<br />
<br />
In other words, whenever the user of a work cannot legally or practically exercise his or her basic freedoms, the work cannot be considered and should not be called "free."<br />
<br />
== Further reading ==<br />
<br />
* See [[Licenses]] for discussion of individual licenses, and whether they meet this definition or not.<br />
* See [[History]] for acknowledgments and background on this definition.<br />
* See the [[FAQ]] for some questions and answers.<br />
* See [[Portal:Index]] for topic-specific pages about free cultural works.<br />
<br />
== Versioning ==<br />
<br />
New versions of this definition shall be released as soon as a consensus (achieved directly or through a vote, as per the [[authoring process]]) has developed around suggested changes. Numbering shall be 0.x for initial draft releases, 1.x, 2.x .. for major releases, x.1, x.2 .. for minor releases. A minor release is made when the text is modified in ways which do not have an impact on the scope of existing or hypothetical licenses covered by this definition.<br />
<br />
__NOTOC__<br />
<br />
__NOTOC__</div>Quique